Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 г. N 02АП-150/06

6 февраля 2006 г.

А28-19662/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя жалобы: Колосинский П.В.- по доверенности N 2 от 12.01.2006 г.,

Галкин М.А.- по доверенности N 75 от 19.12.2005 г.;

от налогового органа: Сумачева Е.Ю.- по доверенности N 03/10

от 10.01.2006 г.,

Шибанова Л.Н.- по доверенности N 03/24738

от 05.12.2005 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации газа"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 14 декабря 2005 года по делу N А28-19662/05-854/23,

принятого судьей О.А. Садаковой

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Кирову

к ООО "Кироврегионгаз"

о взыскании 27 953 рубля 40 копеек,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее-

Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации газа" (далее- Общество, налогоплательщик) в доход государства 27 953 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 14 декабря 2005 года требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью исследовал материалы дела. При этом ссылается на то, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией, налог к уплате в бюджет не предполагался, поэтому сумму налога на добавленную стоимость в размере 139 767 рублей нельзя квалифицировать в качестве неуплаченного в бюджет налога. Общество обращает внимание суда на выписку из лицевого счета предприятия за период с 01.01.2005 года по 10.08.2005 года, которая, по мнению заявителя жалобы, подтверждает тот факт, что с февраля 2005 года и по дату вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности у предприятия отсутствовала какая-либо недоплата налога в бюджет. В этой связи считает неправильным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации газа", ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт- отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по городу Кирову проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, представленной в налоговый орган 15.07.2005 года. В соответствии с указанной декларацией сумма налога, исчисленная к уменьшению (строка 040) составила 522 347 рублей.

В первоначально представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года налог на добавленную стоимость к уменьшению был заявлен в сумме 662 114 рублей.

По результатам проверки уточненной декларации налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 139 767 рублей (662 114- 522 347).

При подаче уточненной налоговой декларации сумма налога ООО в бюджет не уплачена.

По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 19.08.2005 года принято решение о привлечении ответчика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение Обществом не обжаловано.

Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, поэтому Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд 1 инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал, что поскольку ответчик на момент подачи уточненной налоговой декларации не выполнил требования указанной нормы права, то к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен правомерно.

Апелляционный суд находит выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если дополнения и изменения в налоговую декларацию внесены до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае если налогоплательщик до внесения им изменений и дополнений в налоговую декларацию не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, которые в установленный срок не уплачены вследствие не отражения или неполноты отражения сведений, а равно допущенных ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению составляет 522 347 рублей, в то время как в первоначальной декларации была указана сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению- 662 114 рублей. Таким образом, подавая уточненную декларацию, налогоплательщик заявил о том, что, подавая основную декларацию 21.03.2005 года, он необоснованно увеличил налоговый вычет на сумму 139 767 рублей. Данная сумма была проведена по лицевому счету предприятия. Указанные действия предприятия явились причиной недоплаты в бюджет налога в размере вышеназванной суммы за февраль 2005 года.

В этой связи апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 139 767 рублей не может быть квалифицирована в качестве неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость

Сумма переплаты, имевшаяся у налогоплательщика в январе 2005 года, на которую ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, направлена на погашение недоимки за январь 2005 года. Это подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Кироврегионгаз". Кроме того, данный факт отражен в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. В этой связи следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата налога и занижение налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Общество обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что по состоянию на 21.03.2005 года по лицевому счету предприятия числилась переплата в размере 2 758 323 рубля 11 копеек, однако в материалах дела имеются письма налогоплательщика от 22.03.2005 года N 111/05 и от 22.03.2005 года N 110/05 о проведении зачета переплаты налога на добавленную стоимость в уплату налога на прибыль по сроку уплаты на 28.03.2005 года ( приложение к отзыву на жалобу), заключения Инспекции от 23.03.2005 года, где данная переплата зачтена в уплату других налогов, (л.д. 46-48), уведомление налогового органа о произведенном зачете от 23.03.2005 года N 793 ( приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

На момент подачи Обществом уточненной налоговой декларации ( 15.07.2005 года) у предприятия уже имелась недоимка по уплате налога, что также подтверждается данными выписки из лицевого счета предприятия, то есть к моменту представления уточненной налоговой декларации переплата, имевшая место в последующий период, не сохранилась.

Тем не менее, налог в размере 139 767 рублей и пени не были уплачены налогоплательщиком до подачи уточненной декларации. Таким образом, ответчик на момент подачи уточненной декларации не выполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, не уплатил недостающую сумму налога и пени.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате неправильного отражения в поданной им налоговой декларации сумм налога, исчисленных к уменьшению, что привело к занижению налоговой базы. Апелляционный суд считает, что штрафные санкции применены налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2005 года по делу N А28-19662/05-854/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кировская региональная компания по реализации газа"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.