Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 02АП-965/06

18 мая 2006 г.

Дело N А82-1633/05-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Т.М. Ольковой, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителей инспекции: Сорокиной Ю.В. - по доверенности от 08.11.2005 г., Васильевой Э.В. - по доверенности от 12.07.2005 г.;

представителей предпринимателя: Мухановой Н.И. - по доверенности от 06.09.2005 г., Шиловой Н.В. - по доверенности от 07.07.2005 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Муханова Петра Александровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2006 года по делу N А82-1633/05-37, принятое судьей Е.В. Малышевой, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Ярославской области к Индивидуальному предпринимателю Муханову Петру Александровичу о взыскании 5097285 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муханова Петра Александровича 578931 рублей налога на доходы физических лиц, 281697 рублей 38 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 115786 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2191609 рублей налога на добавленную стоимость, 1476667 рублей 77 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 448544 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4150 рублей штрафа за несвоевременное представление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма заявленных требований составляет 5097285 рублей 35 копеек.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Муханова П.А. взыскано 178943 рублей налога на добавленную стоимость, 34608 рублей 76 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, всего 213551 рублей 76 копеек. В части взыскания 4150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ярославской области индивидуальный предприниматель Муханов П.А. и Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда: предприниматель - в части удовлетворенных требований, налоговый орган - в части отказа во взыскании 578931 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, а также 1630006 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Индивидуальный предприниматель Муханов П.А. считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, все обязательства по оплате товара, приобретенного у ООО "Сибур-Шина" в ноябре и декабре 2001 года, исполнены, поэтому имеются основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Кроме того, в судебном решении не отражено, каким образом был произведен расчет пени.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ярославской области считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению инспекции, в отношении доходов, полученных от иной деятельности, не поименованной в патенте на применение упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик обязан был уплачивать налоги по общеустановленной системе. В настоящем споре, как указывает заявитель, доход от предъявления векселей к оплате по своей природе вообще не связан ни с каким видом деятельности и является самостоятельной величиной, поэтому данный доход облагается по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Муханов П.А. отнес налог к вычету по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка, исправления в указанные документы внес после вынесения инспекцией акта проверки. При этом за ненадлежащее исполнение норм налогового законодательства должна наступать налоговая ответственность. Также инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом неправомерно не приняты в подтверждение налоговых вычетов затраты на приобретение векселей у ООО "Белс Центр", поскольку в поведении налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности. Кроме того, по пункту первому апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на содержание мотивировочной части решения суда.

В отзывах на апелляционные жалобы заявители не согласны с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалоба и отзывах на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Мухановым П.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., в ходе которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки оформлены актом от 23.08.2004 г. N 27 (л.д. 31, т. 2), на основании которого руководитель Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области принял решение от 29.12.2004 г. N 27/1 (л.д. 27, т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 115786 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 448544 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4150 рублей штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю предложено уплатить 578931 рублей неуплаченного налога на доходы физических лиц и 281697 рублей 38 копеек пени по налогу, а также 2191509 рублей налога на добавленную стоимость и 1476667 рублей 77 копеек пени по налогу.

Поскольку добровольно суммы налога, пени и штрафа предпринимателем не были уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5097285 рублей 35 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с предпринимателя 178943 рублей налога на добавленную стоимость и 34608 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции руководствовался статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления реальных затрат по приобретению использованных в расчетах с ООО "Сибур-шина" векселей.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муханова П.А., в которой заявитель обосновывает правомерность налоговых вычетов только по сделкам с ООО "Сибур-шина", Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" позиции, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуг) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, налогоплательщик не осуществил реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным в ноябре и декабре 2001 года у ООО "Сибур-шина", поскольку в счет оплаты приобретенной продукции налогоплательщиком передавались векселя третьих лиц, возмездное получение которых, за исключением принятых налоговым органом и судом первой инстанции в качестве оплаты продукции, налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Представленные договоры купли-продажи векселей ВК 0056210 номинальной стоимостью 1500000 рублей и ВК 0113336 номинальной стоимостью 250000 рублей, заключенные с ООО "Русоптторг", не могут быть приняты в качестве доказательства реальных затрат по их приобретению, поскольку, как видно из материалов дела, ООО "Русоптторг" было зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2003 году, расчетный счет в банке открыт 21.02.2003 г., тогда как в договорах купли-продажи, датированных 2001 годом, содержатся данные, которые не могли быть известны на момент его подписания (ИНН, номер расчетного счета), иных документов, подтверждающих возмездность приобретения указанных векселей налогоплательщиком суду не представлено, исходя из чего суд делает вывод об отсутствии доказательств того, что передаваемые в оплату векселя были получены по возмездной сделке либо в счет оплаты реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Доводы индивидуального предпринимателя Муханова П.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он приобрел спорные векселя в личную собственность, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка заявителя на отсутствие обязанности хранить документы на приобретение векселей отклоняется как не основанная на нормах права, кроме того, данное утверждение только подтверждает установленные судом обстоятельства, а именно то, что доказательства осуществления затрат по приобретению использованных в расчетах векселей у налогоплательщика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику неуплаченный налог на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года в сумме 72493 рублей, за декабрь 2001 года в сумме 83319 рублей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании налога и пени по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Муханова П.А. о том, что в судебном решении не отражено, каким образом был произведен расчет пени, отклоняются, поскольку расчет пени правомерно произведен налоговым органом на сумму недоимки по налогу, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом имевшей место переплаты по налогу в отдельные налоговые периоды. При этом отражение в лицевой карточке налогоплательщика штрафов, как указывает заявитель, не присужденных к взысканию с налогоплательщика по решению суда, не свидетельствует о начислении пени на сумму штрафов и взыскании пени с суммы штрафов. Кроме того, налогоплательщик не представил контррасчет суммы пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении налога на доходы физических лиц за 2001 год в результате включения налоговым органом в налогооблагаемую базу дохода, полученного от реализации векселей Сбербанка Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". При этом суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления ответчиком иного вида деятельности, в результате которого могли быть получены векселя, а также безвозмездного получения векселей.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального Закона от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальном режиме налогообложения, обязанность по уплате налога на доходы возникает в случае осуществления ими какого-либо иного вида деятельности, не поименованного в патенте.

Как следует из материалов дела, в 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с уплатой патента по виду деятельности "оптовая торговля".

Налоговый орган занимает позицию, что векселя получены налогоплательщиком при осуществлении вида деятельности, отличного от оптовой торговли, основываясь на данных книги продаж, деклараций и выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету предпринимателя, из анализа которых делает вывод о том, что спорные векселя не могли быть получены в результате осуществления им оптовой торговли.

Однако, налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал осуществления ответчиком иного, отличного от поименованного в патенте, вида предпринимательской деятельности, в результате которого могли быть получены векселя. Источник получения спорных векселей налоговым органом не установлен, также как и не доказан факт безвозмездного получения спорных векселей.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом при вынесении решения принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, установленного в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Доводы заявителя о том, что судом в решении не указано, на основании чего не приняты представленные инспекцией доказательства того факта, что векселя приобретались в результате осуществления иного вида деятельности, отличного от оптовой торговли, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку заявитель не указывает какие именно доказательства не были приняты судом первой инстанции, и если в качестве таковых рассматривать книгу продаж, декларации и выписку банка, то данные доказательства не подтверждают иной вид деятельности предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемая ситуация не подпадает под действие статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил спорную сумму налога на доходы физических лиц, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, оформленным, по мнению налогового органа, ненадлежащим образом, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган формально подошел к спорному вопросу, не оспаривая факт оплаты приобретенного товара и принятие его к учету.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа по данному эпизоду, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании в спорных счетах-фактурах на момент проверки отсутствовали: адрес, имя, отчество, ИНН покупателя, адрес, имя, отчество грузополучателя.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к содержанию счетов-фактур, указаны в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и отражено в решении налогового органа, на момент вынесения налоговым органом решения от 29.12.2004 г. N 27/1 в дополнениях к возражениям по акту проверки предпринимателем Мухановым П.А. в налоговый орган были представлены исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты, правильно указав на формальный подход налогового органа к вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного по данным счетам-фактурам. Факт оплаты предпринимателем полученных товаров, включая налог на добавленную стоимость, и принятие их к учету, установлен судом и оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно. Поскольку условия применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, отклоняются. Неправильное, по мнению налогового органа, заполнение журналов учета и книг покупок, не может служить основанием для признания налогового вычета неправомерным при соблюдении налогоплательщиком условий применения налогового вычета, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании по налогу на добавленную стоимость в отношении векселей, приобретенных у ООО "Белс Центр", суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при осуществлении им сделок по приобретению векселей у ООО "Белс Центр".

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа по данному эпизоду, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как указано в апелляционной жалобе, вывод налогового органа о том, что при отнесении налога к вычету по сделкам, оплата по которым производилась векселями, налогоплательщик действовал недобросовестно, строится на том, что налогоплательщиком представлялись недостоверные документы по приобретению векселей у ООО "Русопторг", поэтому возникает сомнение и в легитимности договоров с ООО "Белс Центр". Указанный вывод носит характер сравнения действий предпринимателя при совершении различных не связанных между собой сделок и не основан на нормах налогового законодательства.

Как видно из материалов дела, ООО "Белс Центр" состоит на налоговом учете, имеет ИНН. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не понес затрат на приобретение спорных векселей, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Отсутствие ООО "Бел Центр" по юридическому адресу и непредставление Обществом бухгалтерской отчетности и налоговых декларации с первого квартала 2004 года (при этом приобретение спорных векселей происходило в 2002 году) не может свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствии у покупателя реальных затрат.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей и не подлежат взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатой налогоплательщиком государственной пошлины в размере 1000 рублей ко дню рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2006 года по делу N А82-1633/05-37 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Муханова Петра Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М. Олькова