Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 г. N 02АП-539/06

г. Киров

31 марта 2006 г.

Дело N А28-17651/05-436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

при участии в заседании представителей:

истца - Сычевой С.А., по доверенности;

ответчика - Трач Н.А., по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Русич" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2006 г. по делу N А28-17651/05-436/17, принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску МУП ЖКХ "Русич"

к МУ УЖХ г. Кирова

о взыскании 230 681 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Русич" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ УЖХ г. Кирова о взыскании с МУ УЖХ г. Кирова 230 681 руб. 38 коп. задолженности по возмещению разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению за период с ноября по декабрь 2004 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - МУП ЖКХ "Русич" (далее - заявитель) не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.01.06г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением закона, так как при вынесении решения арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда от 16 января 2006 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2006 г., исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, в период с ноября по декабрь 2004 года МУП ЖКХ "Русич" оказывало населению услуги по водоотведению и водоснабжению. Оказанные истцом коммунальные услуги оплачивались населением по тарифам, утвержденным Решением Кировской городской Думы от 28.04.04г. N 26/9 для категории потребителей "население МО "Город Киров", а именно: 3,37 руб. (без НДС) за 1 куб. м - по водоснабжению и 2,31 руб. (без НДС) за 1 куб. м по водоотведению. Согласно Решениям городской комиссии по тарифам и ценовой политике Администрации г. Кирова N 364, N 437 установлены следующие тарифы для расчетов с предприятиями и организациями: 9,89 руб. (без НДС) за 1 куб. м и 8,98 руб. (без НДС) за 1 куб. м по водоснабжению и водоотведению соответственно. МУП ЖКХ "Русич" для возмещения разницы в тарифах за период с ноября по декабрь 2005 г. в сумме 230 681 руб. 38 коп. предъявило счет-фактуру N 179 от 31.12.05г. МУ УЖХ г. Кирова, поскольку последнее в соответствии с распоряжением Администрации г. Кирова N 5735 от 13.10.04г. является балансодержателем жилищного фонда, расположенного по ул. Юбилейная с. Русское, с 01.11.04г. Отказ МУ УЖХ г. Кирова от оплаты данного счета-фактуры явился поводом для обращения с иском в суд.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами в спорный период не заключался.

Обязанность по компенсации водоснабжающей организации суммы, возникающей в результате разницы тарифов для юридических лиц и населения, на МУ УЖХ г. Кирова какими-либо правовыми актами не возложена.

Довод заявителя о нарушении ответчиком статей 6, 9, 28 Бюджетного кодекса РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку Бюджетный кодекс РФ отношения сторон не регулирует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, обосновать наличие причинной связи между указанными обстоятельствами и фактом причинения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 230 681 руб. 38 коп., указав, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства возникновения между сторонами какого-либо обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возмещение разницы в тарифах предусмотрено в бюджетной росписи Русского сельского округа г. Кирова на 2004 г., в связи с чем заключение договора в данном случае необязательно.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку предусмотренная в указанном документе дотация на водоснабжение и водоотведение в размере 417 тыс. руб. на 4-ый квартал 2004 г. не может являться основанием для возникновения у МУ УЖХ г. Кирова обязательства по оплате МУП ЖКХ "Русич" разницы в тарифах на оплату коммунальных услуг. Доказательств перечисления МУ УЖХ г. Кирова ассигнований на возмещение убытков в связи с разницей тарифов суду не представлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением от 22.02.06г. ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Русич" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЖКХ "Русич" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Л.В. Губина