Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. N 02АП-2415/06

03 октября 2006 г.

Дело N А82-16454/05-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления федерального казначейства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2006 по делу N А82-16454/05-43, принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьевой,

по иску Открытого акционерного общества "Тепловая энергетическая социальная система"

к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Ярославской области, Департаменту финансов мэрии г.Ярославля

Третье лицо: Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля

о взыскании 67.038 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Тепловая энергетическая социальная система" (далее Общество, истец) с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ, ответчик 1), Департаменту финансов Ярославской области, (далее ответчик 2) и Департаменту финансов мэрии г.Ярославля (далее ответчик 3) о взыскании 67.038 руб. 44 коп. убытков от предоставления льгот по оплате услуг по подаче тепловой энергии в размере 50% гражданам, подпадающим под действие ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 12441-1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2006 исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 67.038 руб. 44 коп. убытков, в иске к остальным ответчика - отказано. При этом суд исходил из того, что убытки истца, связанные с предоставлением льгот, возникли из-за недофинансирования из федерального бюджета, вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти и должны возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФК по Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, без надлежащего обращения Ярославской области за увеличением ассигнований Министерство финансов Российской Федерации не могло знать о возникшей потребности в денежных средствах для погашения задолженности перед истцом, поскольку на возмещение спорной категории льгот денежные средства были выделены в полном объеме согласно Приложению N 14 к Федеральному закону "О федеральном бюджета на 2004 год". В данном случае со стороны уполномоченных органной субъекта Российской Федерации допущено бездействие, повлекшее за собой причинение убытков Обществу, поэтому ответственность должны нести уполномоченные органы Ярославской области. Кроме того, заявитель жалобы указал, что после последнего судебного заседания стало известно о выделении денег Минфином РФ на погашение кредиторской задолженности, со счета Департамента финансов мэрии г.Ярославля данные денежные средства отдельными платежными поручениями пошли по конкретным получателям, в том числе и истцу.

Департамент финансов Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено Арбитражным судом, Общество в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 предоставляло льготы по оплате услуг по подаче тепловой энергии гражданам, пользующимся такими льготами в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот в спорный период, ему были причинены убытки в сумме 67.038 руб. 44 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации расходов, понесенных Обществом, за счет казны Российской Федерации, взыскав их с Министерства финансов РФ.

Суд апелляционной считает, что данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статьях 14 и 15 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрена 50-процентная льгота при оплате занимаемых жилых помещений, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и их вдовам. Финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

При этом в соответствии со статьей 5 Закона N 1244-1 и статьей 15 Закона N 175-ФЗ финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Законодателем данное бремя возложено на федеральный бюджет, средства которого в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью казны Российской Федерации.

Факт предоставления истцом 50% льготы по оплате потребленной тепловой энергии в 2004 году подтверждается материалами дела - актами сверки, списками льготников, счетами-фактурами - и не оспариваются ответчиками.

Затраты истца, связанные с предоставлением льгот в спорный период в сумме 67.038 руб. 44 коп. возмещены не были.

Исследовав объем целевого финансирования субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на спорные нужды, суд установил, что компенсация расходов истцу не произведена из-за необеспеченности нижестоящих бюджетов и что фактическая потребность Ярославской области в средствах, необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам, превышает средства, выделенные из федерального бюджета Российской Федерации.

Доказательств нецелевого использования полученных бюджетом Ярославской области федеральных средств судом также не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что возникновение у истца убытков в сумме 67.038 руб. 44 коп. было вызвано тем, что из федерального бюджета Российской Федерации в 2004 году выделены денежные средства в меньшем объеме, чем требовалось для полного возмещения затрат, связанных с реализацией Федеральных законов "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При этом Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области не представило суду доказательств полного финансирования льгот, предусмотренных поименованными выше законами, а также принятия всех необходимых мер, обеспечивающих исполнение бюджета в установленном порядке.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что расходы на реализацию льгот должны возмещаться из средств федерального бюджета.

Доводы заявителя о двойной оплате предоставленных истцом услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Заявитель жалобы не представил в суд документов о фактическом исполнения обжалуемого решения, а истец не подтвердил получение спорной суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак