Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. N 02АП-1439/06

28 июня 2006 г.

Дело N А17-1464/13-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-И"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2006 года

по делу N А17-1464/13-2005,

принятое судьей О.В. Лопухиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-И"

к Закрытому акционерному обществу "Ивбакалея"

о взыскании 27904 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-И" (далее - ООО "Еврострой-И") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ивбакалея" (далее - ЗАО "Ивбакалея") о взыскании задолженности по договору N 7 от 22.07.2002 г. в размере 21262 рубля 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6641 руб. 50 коп., основываясь на условиях заключенного между сторонами договора и руководствуясь статьями 309, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ответчику гаражных ворот и согласования их стоимости, сдачи ответчику работ по установке гаражных ворот и выполнения этих работ качественно; ответчик представил доказательства обоснованного отказа от исполнения обязательств по спорным отношениям сторон.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Еврострой-И" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности факта передачи ворот заказчику, факта сдачи работ ответчику не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным утверждение о некачественной установке ворот, поскольку заключение эксперта составлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 86) и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статьи 25).

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика от исполнения договорного обязательства, а также с утверждением, что договор является незаключенным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 7 от 22 июля 2002 года (л.д. 7), в соответствии с которым ООО "Еврострой-И" обязуется поставить и произвести установку гаражных ворот в количестве 1 (одной) штуки белого цвета, высотой 2,87 м, шириной 2,55 м, а Заказчик обязуется принять имущество и работы по его установке, а также оплатить их (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 4.1. договора работы по установке имущества производятся по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, дом N 7. Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок поставки и выполнения работ - в течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств. Пунктом 5.1. определена цена договора - 1350 долларов США.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора. Стороны указали в договоре, что поставляются и устанавливаются гаражные ворота, однако предмет договора не конкретизирован, поскольку разновидностей гаражных ворот очень много. В договоре должно быть конкретно указаны какие ворота подлежат поставке, указаны все их технические и прочие характеристики, позволяющие отличить один вид ворот от других. Договор не содержит также сведений о качественных характеристиках товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 7 от 22 июля 2002 года является обоснованным.

В обоснование выполнения работ истец ссылается на письмо N 1/12 от 12.09.2002 (л.д. 13), с которым ответчику были направлены для подписания акты приема-передачи. Данные акты не были подписаны, что в соответствии с пунктом 4.4. договора позволило истцу считать работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 3.2. договора передача имущества, подлежащего установке в конкретный день, производится по накладной.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика о готовности к сдаче работ и направление в адрес ЗАО "Ивбакалея" актов выполненных работ для подписания, отсутствует также накладная о передаче имущества ответчику.

ЗАО "Ивбакалея" представило письмо N 77/95 от 2 октября 2002 г.(л.д. 15), согласно которому он отказывается от приемки выполненных работ в связи с нарушениями, произведенными при монтаже гаражных ворот.

В связи с этим, доводы истца о необходимости применения пункта 4.4. договора в качестве основания для признания работ выполненными, являются необоснованными.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения, об отсутствии относимых и допустимых доказательств передачи ответчику гаражных ворот, сдачи ответчику работ по установке гаражных ворот и выполнения этих работ качественно являются правильными.

Согласно пункту 5.4. договора окончательная оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 2-х банковских дней.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные договором как основания для возникновения обязательств заказчика по оплате, отсутствуют.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на некачественное выполнение работ по договору и на отказ от исполнения договора. ЗАО "Ивбакалея" представило в суд уведомление о расторжении договора от 20 октября 2005 года (л.д. 38, 39). В данном письме ответчик указывает, о том, что ему не были представлены сертификат качества, технический паспорт, инструкция по эксплуатации. Отсутствие указанных документов, а также отсутствие в договоре конкретных сведений о товаре, о предъявляемых к нему требованиях о качестве, нарушает права заказчика на получение товара надлежащего качества, годного к эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2005 года назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли общеобязательным требованиям к качеству и безопасности произведенная установка гаражных ворот, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, дом 7; если не соответствует, то каким именно; все ли элементы конструкции ворот не были изменены после 2002 года.

Согласно заключению ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская Тонева" при обследовании ворот выявлены: вся конструкция собрана с нарушением инструкции по монтажу, конструкция ворот не укомплектована, горизонтальная часть крепления ворот выполнена не прочно, при эксплуатации создается опасность для жизни людей.

Иное заключение относительно качества продукции и работ по установке ворот отсутствует.

Сам истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащей и качественной установке гаражных ворот.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, поскольку решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-И" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконовой Л.В.Губиной