Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-12528/15 (ключевые темы: регламент арбитражных судов РФ - срок обжалования - уважительная причина пропуска срока - информационные ресурсы - восстановление пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-12528/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А21-368/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Балтмонтаж"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 по делу N А21-368/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ОАО "Балтмонтаж"

к Центральному банку РФ в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Балтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2014 N 72-14-Ю/0007/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований ОАО "Балтмонтаж" отказал.

ОАО "Балтмонтаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 по делу N А21-368/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в срок, не превышающий десяти дней с даты его принятия.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, исчисляя установленные частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Таким образом, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.04.2015.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются уважительными.

Из материалов дела видно, что законный представитель заявителя Харьковщенко И.А. участвовал в судебном заседании 17.03.2015, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования (том N 2 лист дела 34). Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 20.03.2015, то есть в установленный срок, предусмотренный частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, решение Арбитражный суд Калининградской области опубликовано на сайте 22.03.2015.

Таким образом, ОАО "Балтмонтаж" не было лишено возможности в установленный для обжалования десятидневный срок (до 03.04.2015) ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, подготовить и направить апелляционную жалобу.

В ходатайстве в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда заявитель ссылается на то, что судом в решении от 20.03.2015 неправильно указан срок обжалования, однако судом срок обжалования указан правильно - 10 дней со дня принятия решения.

Отсутствие денежных средств для оплаты услуг защитника также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда.

Поскольку безосновательное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска 10-девного срока, отклоняет ходатайство ОАО "Балтмонтаж".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Балтмонтаж" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 по делу N А21-368/2015.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12528/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Б. Лопато