Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 02АП-1872/06

18 августа 2006 г.

Дело N А28-14794/05-344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии от ответчика: Казаков В.А. - директор, Кокорина Г.Д. - по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Димор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г.

по делу N А28-14794/05-344/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нулевик"

о взыскании 533 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димор" (далее - ООО "Димор", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Нулевик" (далее - ООО "Нулевик", ответчик) о взыскании 533 220 руб. долга, из которых 495 802 руб. составляет задолженность по договору, 37 418 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по договору о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 28 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Димор" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами произведен зачет взаимных требований; акт взаимозачета от 11.08.2003 г. подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Димор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять по делу новое решение - с удовлетворением исковых требований ООО "Димор".

ООО "Димор" в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с вынесенным решением.

По мнению ООО "Димор", арбитражный суд Кировской области неправильно указал, что акт зачета взаимных требований от 11.08.2003 г. подтверждает погашение ООО "Нулевик" перед ООО "Димор" обязательств по оплате 533 220 руб. в счет оплаты передаваемого права на долевое участие в строительстве квартир.

Заявитель считает, что у истца и ответчика отсутствовали друг перед другом встречные взаимные требования; указанные в акте зачета договоры, на основании которых якобы возникли встречные обязательства, не были заключены, поскольку в них не был определен предмет. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий.

ООО "Димор" поясняет, что акт зачета взаимных требований является зависимым от основных договоров, на основании которых возникли встречные обязательства; при отсутствии встречных обязательств у сторон, акт взаимозачета не влечет юридических последствий.

Ответчик, ООО "Нулевик", в отзыве на апелляционную жалобу возражал против требований, заявленных в жалобе, указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей явившихся участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.08.2003 г. между ООО "Димор" (прежний участник) и ООО "Нулевик" (новый участник) заключен договор о замене лиц в обязательстве.

Согласно условиям названного договора стороны меняют лицо по долевому участию в строительстве квартир: право на долевое участие в строительстве 2-комнатной квартиры N 38 (стоимостью 231 080 руб.) площадью 57,77 кв.м. на 1-ом этаже и 2-комнатной квартиры N 14 (стоимостью 264 722 руб.) площадью 60,24 кв.м, расположенной на 5-ом этаже 50-квартирного дома по ул. Энгельса г. Слободского переходит от ООО "Димор" к ООО "Нулевик".

Новый участник обязуется за переданное право требования оплатить прежнему участнику денежную сумму в размере 495 802 руб.

Договор подписан обеими сторонами, сторона, право требования к которой передается между участниками долевого строительства, уведомлена о замене лиц в обязательстве.

Правовым основанием для заключения данного договора послужил ряд сделок, заключенных ранее.

Так, из материалов дела следует, что 22.03.2001 г. между Жилищно-строительным кооперативом "Север" (далее - ЖСК "Север", заказчик по договору) и Открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК", долевщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья и предоставлении 1 025,15 кв.м общей площади в 50-квартирном жилом доме по ул. Энгельса г. Слободского.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора на долевое участие в строительстве жилья от 22.03.2001 г. долевщик обязан ежемесячно производить оплату своей доли в строительстве дома, произвести полный расчет за свою долю до момента передачи квартир в его собственность.

27.09.2001 г. и 10.10.2001 г. ОАО "ДСК" (первоначальный кредитор) по договорам уступки прав требования N N 1-6, 1-8 (соответственно) передало право требования исполнения обязательств от ЖСК "Север" по договору от 22.03.2001 г. на долевое участие в строительстве квартир в 50-квартирном жилом доме по ул. Энгельса г. Слободского в пользу нового кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД-ДСК" (далее - ООО "Завод КПД-ДСК", новый кредитор).

В силу пункта 1.2 договора право требования передано в счет исполнения обязательств по договору на изготовление железобетонных изделий между первоначальным кредитором и новым кредитором от 28.03.2001 г.

Согласно приложениям N 1 к названным договорам к ООО "Завод КПД-ДСК" перешли права требования, в том числе в отношении квартиры N 14 (договор N 1-6 от 27.09.2001 г.), квартиры N 38 (договор N 1-8 от 10.10.2001 г.).

03.01.2002 г. ОАО "ДСК" и ООО "Нулевик" заключили два договора аренды помещений административного здания N N б/н, 10, согласно которым ООО "Нулевик" (арендодатель) предало ОАО "ДСК" (арендатор) часть помещений административного здания (780,2 кв.м и 249,9 кв.м) за плату.

В соответствии с пунктами 3.1, устанавливающими порядок платежей и расчетов по договорам, размер арендной платы составляет 156 040 руб. в месяц без НДС и 49 980 руб. в месяц без НДС соответственно по каждому из договоров.

07.07.2003 г. ООО "Завод КПД-ДСК" (прежний участник) по соглашениям о замене лиц в обязательстве N N 7, 8 передало права требования с ЖСК "Север" (должника) передачи в собственность квартиры N 14 (соглашение N 8), квартиры N 38 (соглашение N 7) в пользу нового участника - ООО "Димор".

Согласно данным соглашениям новый участник, ООО "Димор", за переданное право производит перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Завод КПД-ДСК" в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Переданное ООО "Димор" право требования на квартиры N N 14, 38 по соглашениям о замене лиц в обязательстве NN 7, 8 от 07.07.2003 г. и является предметом спорного договора о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г., заключенного между ООО "Димор" и ООО "Нулевик".

Согласно спорному договору о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г. за переход права на долевое участие в строительстве 2-комнатной квартиры N 38 (стоимостью 231 080 руб.) площадью 57,77 кв.м на 1-ом этаже и 2-комнатной квартиры N 14 (стоимостью 264 722 руб.) площадью 60,24 кв.м, расположенной на 5-ом этаже 50-квартирного дома по ул. Энгельса г. Слободского, истец ООО "Димор" требует от ООО "Нулевик" уплаты задолженности в сумме 495 802 руб., а также 37 418 руб. процентов за нарушение денежного обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд установил, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку ответчик погасил перед истцом спорную задолженность последующими сделками.

Так, того же числа - 11.08.2003 г. (в один день с подписанием спорного договора) был подписан договор уступки требования между теми же сторонами - ООО "Нулевик" и ООО "Димор".

Согласно договору уступки требования от 11.08.2003 г., заключенному между ООО "Нулевик" (кредитор по договору) и ООО "Димор" (новый кредитор), кредитор уступает право требования к ОАО "ДСК" (должник), возникшие по договору аренды помещений административного здания от 03.01.2002 г. за январь-апрель 2002 г.

Стороны договорились, что новый кредитор обязуется за переданное право требования оплатить кредитору сумму в размере 495 802 руб.

Таким образом, как свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, стороны - ООО "Димор" и ООО "Нулевик" произвели зачет взаимных требований, возникших на основании двух последних договоров от 11.08.2003 г.:

- ООО "Димор" передало право на долевое участие в строительстве квартир (право требования передачи квартир в собственность к ОАО "ДСК") в пользу ООО "Нулевик" в сумме 495 802 руб.; основанием такой передачи является договор о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г.

- ООО "Нулевик" передало право требования задолженности по договору аренды помещений административного здания от 03.01.2002 г. за январь-апрель 2002 г. от ОАО "ДСК" в пользу ООО "Димор" в сумме 495 802 руб.

11.08.2003 г. сторонами по сделкам: ООО "Димор" и ООО "Нулевик" подписан акт зачета взаимных требований.

В результате подписания акта зачёта взаимных требований от 11.08.2003 г. погашена задолженность ООО "Димор" перед ООО "Нулевик" по договору уступки права требования от 11.08.2003 г. в сумме 495 802 руб. и задолженность ООО "Нулевик" перед ООО "Димор" по договору перемены лиц в обязательстве от 11.08.2003 г. в сумме 495 802 руб.

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по оплате передачи права на долевое участие в строительстве жилья прекращено зачётом встречных обязательств.

После проведения взаимозачета встречных требований - должником, согласно реестру кредиторов ОАО "ДСК" является ООО "Димор".

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленных ответчиком документов, стороны исполнили взятые на себя по указанным договорам обязательства, задолженность у ООО "Нулевик" перед ООО "Димор" отсутствует.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачёт встречных однородных требований произведён в данном случае соглашением сторон - подписанием акта.

Довод ответчика об отказе от произведенного зачета был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, указав, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа от совершенного зачёта.

Акт зачёта взаимных требований от 11.08.2003 г. подписан сторонами, не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. С момента подписания данного акта встречные однородные обязательства сторон прекращены.

В связи с чем, Арбитражный суд Кировской области правомерно указал, что с момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены зачётом, не имеют друг к другу каких-либо претензий, о чём прямо указано в данном акте.

Исследовав представленный акт зачета взаимных требований и документы, подтверждающие наличие встречных требований на момент проведения зачета, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца и ответчика отсутствовали друг перед другом встречные взаимные требования и что указанные в акте зачета договоры, на основании которых якобы возникли встречные обязательства, не были заключены, поскольку в них не был определен предмет, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

Все договоры, заключенные между истцом и ответчиком в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству: взаимные требования сторон однородны.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказано наличие задолженности ООО "Нулевик" перед ним по договору о замене лиц в обязательстве в сумме 495 802 руб., соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 418 руб. также не подлежит удовлетворению.

Действительно, судом первой инстанции не полностью проанализированы обстоятельства дела.

В то же время, учитывая, что выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении обязательства зачетом, в связи с чем исковые требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения, решение арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г. отмене не подлежит, поскольку данные обстоятельства не повлекли вынесение иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г. по делу N А28-14794/05-344/17 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димор" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димор" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова