Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 г. N 02АП-1969/06

г.Киров

25 июля 2006 г.

Дело N А31-1151/2006-13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.06г. по делу N А31-1151/2006-13, принятое судьей Стрельниковой О.А. по заявлению

ОАО "Костромаспиртпром"

к Инспекции ФНС России по г.Костроме

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от ОАО "Костромаспиртпром" - Рожнов Г.А. по доверенности от 10.01.06г., Соловьев В.М. по доверенности от 10.01.06г.

от налогового органа -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Костромаспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Костроме N 279 от 20.01.06г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.06г. требования ОАО "Костромаспиртпром" удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по г.Костроме N 279 от 20.01.06г. признано судом недействительным.

Инспекция ФНС России по г.Костроме, не согласившись с решением суда от 04.05.06г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд при вынесении решения неправильно применил ст.ст.169,171,172 НК РФ вследствие чего им дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Налоговый орган, ссылаясь на ГОСТ Р51652-2000, считает, что дистиллянт бражной не может рассматриваться как сырье для производства спирта этилового ректификованного. Соответственно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем по приобретенному бражному дистиллянту, использованному в дальнейшем с нарушением условий лицензии для производства этилового спирта, не могут быть приняты к вычету. Инспекция полагает, что счет-фактура N 011/д от 21.07.2005 г. не может являться основанием для налогового вычета, поскольку составлена с нарушением требований п.п.5,6 п.5 ст.169 НК РФ, а именно: имеется несоответствие наименования товара и его количества. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.06г. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Костроме от 20.01.2006 г. N 279 отменить и принять новый судебный акт - отказать ОАО "Костромаспиртпром" в удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО "Костромаспиртпром" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по г.Костроме о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Костроме проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г., представленной ОАО "Костромаспиртпром". В ходе проверки установлено, что ОАО "Костромаспиртпром" в нарушение ст.169,171,172 НК РФ необоснованно отнесен к налоговым вычетам НДС, уплаченный поставщику при покупке бражного дистиллянта, что привело к неполной уплате НДС за сентябрь 2005 г. в размере 350 847 руб. 47 коп.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Костроме принято решение N 279 от 20.01.06г. о привлечении ОАО "Костромаспиртпром" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70 169 руб. 50 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость в размере 350 847 руб. 47 коп. и пени в размере 13 647 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Костромаспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Костромской с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Костроме N 279 от 20.01.05г.

Удовлетворяя требования ОАО "Костромаспиртпром", суд I инстанции руководствовался статьями 171,172 НК РФ. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения налогового вычета. По мнению суда, ограничения по качеству произведенной продукции не могут препятствовать возмещению НДС, счет-фактура N 011/д от 21.07.2005 г. соответствует требованиям ст.169 НК РФ. Расхождение между отгруженным товаром и полученным явилось следствием естественной убыли товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, предъявляемые к указанному документу, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и наличие счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года ОАО "Костромаспиртпром" применило налоговый вычет в размере 350 847 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при покупке бражного дистиллянта.

ОАО "Костромаспиртпром" (покупатель) 05.07.2005 г. заключило с ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат" (поставщик) договор поставки бражного дистиллянта. Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору товар поставляется партиями по цене 1 900 руб. за дал. с учетом перерасчета на безводный этиловый спирт, общий объем поставляемой продукции составляет 24 000 дал.

В целях реализации указанного договора по счету-фактуре N 011/д от 21.07.2005 г. ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат" в адрес ОАО "Костромаспиртпром" отгружен дистиллянт бражной марки "А" в количестве 4 286,93 дал. (в перерасчете на безводный спирт) на сумму 8 145 197 руб. 04 коп., в том числе НДС 1 242 483 руб. 11 коп.

Согласно акту об отгрузке и приемке спирта ОАО "Костромаспиртпром" 01.08.2005 г. принято 4 177,16 дал дистиллянта дрожжевого. Данный факт подтверждается также Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области N 12944/00981 от 01.08.2005 г.

В подтверждение оплаты указанной поставки дистиллянта налогоплательщиком представлены платежные поручения N 1136, 1138 от 15.09.2005 г., N 1142 от 16.09.2005 г., N 1147, 1155 от 20.09.2005 г., N 1157 от 21.09.2005 г., N 1172 от 22.09.2005 г. Факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается.

При исследовании счета-фактуры N 011/д от 21.07.2005 г. и представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что счет-фактура составлен с соблюдением требований предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Расхождение между количеством дистиллянта отгруженного и принятого составило 109,77 дал, что согласно акту об отгрузке и приемке спирта от 01.08.2005 г. не превышает нормы предельно допустимых потерь при транспортировке, предусмотренные "Инструкцией по приемке, хранении, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта", утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985 г., и нормам естественной убыли, утвержденным постановлением Госснаба СССР N 102 от 11.07.1986 г.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло покупку бражного дистиллянта как сырья для дальнейшего производства. Согласно техническим условиям ТУ 9182-592-00008064-05 дистиллянт бражной марки "А" предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового ректификованного по ГОСТ Р 51652-2000.

Факт производства продукции с применением бражного дистиллянта налоговым органом не отрицается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Костромаспиртпром" правомерно предъявило к вычету 350 847 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. и выполнило все требования, установленные статьями 169,171,172 НК РФ.

В связи с этим, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70 169 руб. 50 коп. и начисление к уплате в бюджет НДС в размере 350 847 руб. 47 коп., пени в размере 13 647 руб. 97 коп. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г.Костроме N 279 от 20.01.06г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 04.05.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.06г. по делу N А31-1151/2006-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных