Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. N 02АП-1652/06

г.Киров

05 июля 2006 г.

Дело N А29-1806/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республике Коми от 18.04.06г. по делу N А29-1806/06А, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Провст Нине Ивановне

о взыскании 60 969 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика - Провст А.П. по доверенности от 01.07.06г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Провст Н.И. 60 969 руб. 77 коп., в том числе, 20 000 налога на добавленную стоимость, 4 854 руб. 33 коп. пени по НДС, 20 руб. 22 коп. пени по НДФЛ, 974 руб. 69 коп. пени по ЕНВД, 20 руб. 53 коп. пени по ЕСН, 7 020 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, 28 080 руб. штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 18.04.06г. с индивидуального предпринимателя Провст Н.А. взыскано 29 379 руб. 77 коп., в том числе, 20 000 налога на добавленную стоимость, 4 854 руб. 33 коп. пени по НДС, 20 руб. 22 коп. пени по НДФЛ, 974 руб. 69 коп. пени по ЕНВД, 20 руб. 53 коп. пени по ЕСН и 3 510 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, размер которого уменьшен судом на основании п.3 ст.114 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми не согласившись с решением суда от 18.04.06г. в части снижения размера налоговых санкций, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии смягчающих обстоятельств, так как ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Суд в качестве обстоятельства смягчающего ответственность указал на незначительность совершенного правонарушения, однако, по мнения налогового органа, непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней не может быть признано незначительным правонарушением. В связи с этим заявитель жалобы, просит отменить решение арбитражного суда от 18.04.06г. в части снижения размера налоговых санкций и принять новый судебный акт - взыскать с индивидуального предпринимателя Провст Н.И. налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что решение суда I инстанции от 18.04.06г. в оспариваемой части законно и обоснованно.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми в отношении индивидуального предпринимателя Провст Н.И. была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 09.02.04г. по 31.03.05г. По результатам проверки налоговым органом были выявлены факты совершения индивидуальным предпринимателем Провст Н.И. налоговых правонарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 24.08.05г.

По результатам выездной проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми было принято решение N 12-16/44 от 20.09.05г. о привлечении индивидуального предпринимателя Провст Н.И. к налоговой ответственности по п.1,2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ и наложении штрафа на общую сумму 37 876 руб. 80 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Поскольку налогоплательщиком требование налогового органа об уплате недоимки по налогам, пени и налоговых санкций не было исполнено в полном объеме, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Провст Н.И. 60 969 руб. 77 коп., в том числе, 20 000 налога на добавленную стоимость, 4 854 руб. 33 коп. пени по НДС, 20 руб. 22 коп. пени по НДФЛ, 974 руб. 69 коп. пени по ЕНВД, 20 руб. 53 коп. пени по ЕСН, 7 020 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, 28 080 руб. штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС.

Суд I инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу, что требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Провст Н.И. налоговых санкций по НДС на общую сумму 35 100 руб. являются законными и обоснованными. При принятии решения суд I инстанции принял во внимание, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, ответчиком частично произведена уплата налогов, незначительность совершенного правонарушения, признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и, руководствуясь п.3 ст.114 НК РФ, уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций до 3 510 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в размере 35 100 руб. и факт непредставления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г. установлен судом и не отрицается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Провст Н.И. к ответственности по п.2 ст.119 НК и п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Пунктом 3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации#S.

Перечень смягчающих обстоятельств установлен п.1 ст.112 НК РФ049549 656955160 938 196004693ст.112 НК РФ#S установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном #M12293 2 901714421 7616150 594947439 3375746740 77 594938987 3375746763 3808673085 492103841статьей 114#S настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде I инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых налоговых санкций, в связи с трудным финансовым положением и во избежание приостановления предпринимательской деятельности, в частности, деятельности магазина. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком была представлена справка АКБ ОАО "Северный Национальный Банк" от 11.04.06г. в которой указано, что по состоянию на 11.04.06г. на расчетном счете индивидуального предпринимателя Провст Н.И. остаток денежных средств составляет 1 917 руб. 96 коп.; копии платежных поручений об уплате налогов и налоговых санкций, предъявленных к взысканию по решению налогового органа от 20.09.05г., принятого по результатам выездной проверки. Кроме того, из справки банка от 11.04.06г. следует, что картотека к расчетному счету индивидуального предпринимателя Провст Н.И. отсутствует, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность обстоятельствами и с учетом установленных обстоятельств суд I инстанции правомерно, руководствуясь ст.112,114 НК РФ, уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций.

Учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Такой вывод соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99г. N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 18.04.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 18.04.06г. по делу N А29-1806/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных