Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 02АП-1197/06

30 июня 2006 г.

Дело N А82-4415/05-3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

от 3-х лиц:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Ярославлькомбикорм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 3 марта 2006 года

по делу N А82-4415/05-3,

принятое судьей И.Н. Каныгиной,

по иску Закрытого акционерного общества "Ярославлькомбикорм"

к Открытому акционерному обществу "Ярославхлеб",

третьи лица: Шахазизян С.Л., Галкин Ю.Г., Кочин А.В., Ситников Д.Ю.,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ярославлькомбикорм" (далее - ЗАО "Ярославлькомбикорм") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославхлеб" (далее - ОАО "Ярославхлеб") о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2004 года и дополнительного соглашения от 14.08.2004 года к договору купли-продажи от 11.08.2004 г., заключенных между ЗАО "Ярославлькомбикорм" и ОАО "Ярославхлеб" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу имущество, переданное в соответствии с указанными договорами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение сделок истцом без согласия временного управляющего, до снятия ареста на проданное имущество, а также на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается и необоснованностью ссылки истца на тот факт, что договор купли-продажи недействителен, так как заключен до снятия ареста на имущество, которое продано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ярославлькомбикорм" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Ярославской области отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемая истцом сделка является ничтожной в связи с тем, что отчуждение имущества при наличии ареста противоречит пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "Ярославхлеб" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими действующему законодательству.

Третье лицо Ситников Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и справедливым, а апелляционную жалобу необоснованной, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Шахазазян С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда от 3 марта 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кочин А.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил. Определение суда от 17 апреля 2006 г. получил 23 мая 2006 г.

В связи с тем, что у апелляционного суда не было доказательств извещения Галкина Ю.Г. о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании 23 июня 2006 г. был объявлен перерыв до 30 июня 2006 г.

Определение суда, направленное в адрес Галкина Ю.Г. возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 123 АПК РФ Галкин Ю.Г. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 3 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ярославлькомбикорм" и ОАО "Ярославхлеб" были заключены договор купли-продажи от 11 августа 2004 года и дополнительное соглашение к договору от 14 августа 2004 года, в соответствии с которыми последнему переданы в собственность недвижимое имущество и хозяйственные постройки. Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи. Право собственности на недвижимое имущество на основании заключенного между сторонами договора было зарегистрировано за ОАО "Ярославхлеб" 13 августа 2004 года, о чем сделана соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии нежилые здания и помещения, переданные по оспариваемому договору, проданы Ситникову Д.Ю. (т.1 л.д. 106), Кочину А.В. (т.1 л.д. 106), Шахазизян С.Л. (т.1 л.д. 109), Галкиной Ю.Г. (т.1 л.д. 97), Долматовой И.Л. (т.1 л.д. 98). Переход права собственности на данных граждан был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 4-20, л.д.27-29,).

Постановлением о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 16 декабря 2003 года(т.2 л.д. 13) на имущество ЗАО "Ярославлькомбикорм", переданное по оспариваемому договору, наложен арест судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым запрещено совершение всех видов сделок с указанным имуществом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2004 года арест с недвижимого имущества снят (т.2 л.д. 15).

Истец ссылается на незаконность сделки в связи с тем, что договор купли-продажи заключен сторонами 11 августа 2004 года - в момент, когда на имущество был наложен арест.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользования имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Целью наложения ареста является удовлетворение требований кредиторов.

Одним из оснований для снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, являлась полная оплата должником задолженности по заработной плате. Из представленных в суд документов видно, что гашение задолженности по заработной плате производилось покупателями имущества. Оплатой долга была достигнута цель, ради которой производился арест имущества предприятия.

Договор купли-продажи между ЗАО "Ярославлькомбикорм" и ОАО "Ярославхлеб" были подписаны за день до снятия ареста с имущества, однако, переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован 13 августа 2004 г., т.е. после снятия ареста.

11 и 12 августа 2004 г. собственником имущества продолжало оставаться ЗАО "Ярославлькомбикорм". В указанный период истец осуществлял все правомочия собственника и поэтому его ссылка в апелляционной жалобе на нарушение п. 2 ст. 209 ГК РФ необоснованна.

Кроме того, продав имущество, истец тем самым реализовал все свои права собственника этого имущества.

Учитывая, что ОАО "Ярославхлеб" не является собственником спорного имущества и данное имущество у него отсутствует, то требования истца о возврате ему этого имущества не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2004 года и дополнительного соглашения от 14.08.2004 года к договору купли-продажи от 11.08.2004 г., заключенных между ЗАО "Ярославлькомбикорм" и ОАО "Ярославхлеб".

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны обоснованные выводы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за истца была уплачена физическим лицом - Карповым О.В.

На основании ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению Карпова О.В. ему будет выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ярославлькомбикорм" - без удовлетворения.

На основании заявления Карпова О.В. выдать ему справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Северного банка Сбербанка России от 3 апреля 2006 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова