Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 02АП-1184/06

13 июня 2006 г.

Дело N А29-11830/05-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 13 июня 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии следующих представителей сторон:

от истца - Мищенко Д.В., представителя по доверенности от 11.11.05 г.

от ответчика - Овсянникова А.А., представителя по доверенности от 15.05.06 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 03 марта 2006 года по делу N А29-11830/05-1э, принятое судом в составе судьи В.В. Голубых,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест"

о взыскании денежных средств, в сумме 1185937 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее по тексту постановления - "ООО "Лесинвест", Ответчик") 1185937 руб. 63 коп., в том числе: 1000000 руб. суммы займа по договору займа N 21/05 от 06 апреля 2005 года, 76383 руб. 56 коп. процентов за пользование заёмными средствами, 105205 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 4348 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов. Исковые требования мотивированы статьями 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по данному делу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим заявлением (л.д. 78) увеличил размер первоначально заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование заёмными средствами до 141479 руб. 40 коп., в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 235397 руб. 30 коп., в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов по займу - до 17394 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 03 марта 2006 года (л.д. 88-90) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 1000000 руб. суммы займа, 141479 руб. 40 коп. процентов за пользование заёмными средствами, 130000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 10000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены обоснованно. Вместе с тем, по мнению суда суммы заявленных неустоек за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за его использование явно не соразмерны последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суммы заявленных неустоек были уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Лесинвест" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объёме отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований является незаконным. При вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое ответчиком решение законным, а доводы и требования жалобы не обоснованными.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 03 марта 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

06 апреля 2005 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа N 21/05 (л.д. 14).

В соответствии с указанным договором истец, в срок до 01 мая 2005 года предоставляет ответчику процентный (24 процента годовых) заём на сумму 1000000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 05 августа 2005 года. Выдача займа производится векселями Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 48 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1 - 2.5 договора займа).

Указанные условия договора статьям 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2005 года посредством подписания сторонами соответствующего акта приёма-передачи ценных бумаг истец во исполнение договора займа фактически передал, а ответчик принял в собственность пять векселей Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) общей вексельной суммой 1000000 руб. (л.д. 15-20).

Согласно части 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не было представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении им своих договорных обязательств по возврату истцу суммы займа и процентов за его использование - арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом требования частично, применив статью 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа был заключён с истцом не ответчиком, а гражданской Тагировой А.И. не находит своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа и акте приёма-передачи ценных бумаг слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), рассматриваемая спорная сделка по займу была совершена от имени и в интересах ответчика его единоличным исполнительным органом (ч. 1 ст. 53 ГК РФ) - генеральным директором Тагировой А.И. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 21-23), свидетельствующими о перечислении истцу денежных средств по спорному договору займа именно ответчиком - ООО "Лесинвест".

Представленное в материалы дела письмо генерального директора ответчика без номера и даты, адресованное учредителю ответчика Воробьёвой С.Л. (л.д. 51) - надлежащим, бесспорным доказательством, свидетельствующим о заключении Тагировой А.И. договора займа N 21/05 в интересах себя лично, являться не может. Какого-либо договора займа, заёмщиком по которому является гражданка Тагирова А.И., в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения спорного договора займа гражданкой Тагировой от своего имени и в своих интересах подтверждается представленным в материалы дела письмом следователя Пахомова А.Н. (л.д. 40), или может быть подтвержден объяснениями Тагировой, взятыми у неё в ходе следствия, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом, может быть только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Письмо следователя Пахомова и объяснения гражданки Тагировой в соответствии с указанной нормой процессуального права обязательными для арбитражного суда являться не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг по спорному договору займа был переведён на третье лицо, не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Исходя из смысла статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником долга на другое лицо возможет с согласия кредитора и в предусмотренной данными нормами права форме.

Однако, надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом ответчику своего согласия на перевод долга по спорному договору займа и соблюдения предусмотренной законом формы этого перевода, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относиться на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 03 марта 2006 года по делу N А29-11830/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак