Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 02АП-1828/06

03 августа 2006 г.

Дело N А29-8662/05-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2006 г. по делу N А29-8662/05-3Б, принятое судом в составе председательствующего судьи Т.В. Егоровой, судей О.В. Авфероновой, О.А. Дончевской

по заявлению арбитражного управляющего СПК "Колхоз "Климовка" Лыюрова А.С. о возмещении судебных расходов и вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий СПК "Колхоз "Климовка" А.С. Лыюров обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о распределении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения, а также выплаты, с учетом уточнения, вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в сумме 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2006 г. с Федеральной налоговой службы РФ в пользу ИП Лыюрова Александра Степановича взыскано 33.819 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.06. и прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего о возложении на ФНС России судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Временный управляющий Лыюров А.С. 02 декабря 2005 г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о досрочном прекращении процедуры наблюдения должника и возложении расходов на публикацию объявления и вознаграждения на заявителя, т.е. на ФНС РФ. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2005 временному управляющему отказано в удовлетворении данного заявления. В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Таким образом, при рассмотрении повторного заявления арбитражного управляющего от 17.03.2006 о распределении судебных расходов, арбитражный суд в силу ст. 150 АПК РФ должен был прекратить производство по рассмотрению данного заявления. Кроме того, отсутствует как таковая возможность распределения судебных расходов по процедуре наблюдения в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ни указанным законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен порядок возмещения расходов по конкурсному производству при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Лыюров А.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2005 временному управляющему отказано в удовлетворении его заявления в части досрочного прекращения процедуры наблюдения. Поскольку процедура наблюдения досрочно не прекращалась, вопрос о возложении вознаграждения временного управляющего на заявителя не рассматривался, а следовательно, ссылка на ст. 150 АПК РФ неуместна. Статья 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает заявителя погасить судебные расходы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности СПК "Колхоз "Климовка", определением от 27.10.2005 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лыюрова А.С. Решением от 29.03.2006 прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Русских И.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление временного управляющего Лыюрова А.С. о распределении судебных расходов правомерно рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве СПК "Колхоз "Климовка".

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены определения, исходя из нижеследующего.

При вынесении 27.12.2005 определения об отказе временному управляющему в удовлетворении заявления, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции не рассматривался, поэтому основания для прекращения производства по указанному заявлению, предусмотренные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Уполномоченный орган был извещен о времени и месте судебного заседания, представитель уполномоченного органа присутствовал в заседании суда 18.04.2006, поэтому нарушение арбитражным судом норм процессуального права места не имело.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.06г. по делу N А29- 8662/05-3Б оставить без изменения, а жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева