Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. N 02АП-2014/06

28 июня 2006 г.

Дело N А29-14018/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя инспекции: Хаерова А.А. - по доверенности от 07.07.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми и ООО "СеверБурСервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2006 года по делу N А29-14018/05А, принятое судьей А.А. Князевой, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми к ООО "СеверБурСервис" о взыскании 44524 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" 44524 рублей налоговый санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично в сумме 10677 рублей 97 копеек штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ООО "СеверБурСервис" 33846 рублей 03 копеек налоговых санкций.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, от 08.04.2004 г. N 169-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П, не использовал постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. NN 10053/05, 10048/05. По его мнению, ООО "СеверБурСервис" не представлены документы, свидетельствующие о доставке груза из г. Москвы в г. Печору, принятии его на учет, при выписке счетов-фактур не соблюдена хронология их регистрации, счета-фактуры подписаны Шешалевич Л.А., правомерность регистрации и реальность деятельности поставщика товара ООО "Ресурстранс" вызывает сомнение. Налоговый орган считает фиктивными хозяйственные операции, связанные с поставкой товара и оказанием услуг.

ООО "СеверБурСервис" также не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований налогового органа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие заключение договоров с ООО "ПромТехСоюз" для транспортировки и хранения приобретаемых в г. Москве товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления производственной деятельности Общества. Выводы суда о том, что ООО "ПромТехСоюз" не находился и не арендовал помещения по указанному в счетах-фактурах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу необоснован, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает зависимость права на налоговый вычет от уплаты налогов постановщиком товара, представлением им налоговой отчетности, фактического нахождения поставщика по месту регистрации, в действиях Общества нет виновно совершенного противоправного деяния.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СеверБурСервис" не согласно с доводами его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа. ООО "СеверБурСервис" представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СеверБурСервис" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "СеверБурСервис" в нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью уплатило налог на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 222620 рублей, так как налогоплательщиком не подтвержден факт доставки материальных ценностей от поставщика ООО "Ресурстранс", в счетах-фактурах, предъявленных Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, указаны недостоверные сведения о поставщиках - ООО "Ресурстранс" и ООО "ПромТехСоюз".

По результатам камеральной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по республике Коми принято решение от 20.07.2005 г. N 13-38/93 о привлечении ООО "СеверБурСервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2005 года в виде штрафа в сумме 44524 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 222620 рублей и соответствующие налогу пени.

Поскольку добровольно в срок, указанных в требовании от 25.07.2005 г. N 1068, Общество не уплатило налоговые санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 44524 рублей налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования в части 10677 рублей 97 копеек штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава налоговых вычетов 169230 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Ресурстранс" и необоснованном применении ООО "СеверБурСервис" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 53390 рублей.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенного товара, принятие приобретенного товара на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизитов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом отказано ООО "СеверБурСервис" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года на сумму 169230 рублей, в том числе в сумме 160169 рублей 49 копеек по счету-фактуре N 131 от 31.03.2005 г. и в сумме 9061 рублей 02 копеек по счету-фактуре N 132 от 17.03.2005 г., предъявленным ООО "Ресурстранс" за поставленную трубу обсадную и дизельное топливо.

В целях подтверждения обоснованности применения налогового вычета в указанной сумме, ООО "СеверБурСервис" в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета. Так, налогоплательщиком были представлены вышеуказанные счета-фактуры с заполнением всех реквизитов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, накладные N 131Н от 31.03.2005 г. и N 1703/01 от 17.03.2005 г. и платежные поручения N 434 от 31.03.2005 г. на оплату ООО "Ресурстранс" поставленного товара в сумме 1050000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 160169 рублей 49 копеек, N 313 от 18.03.2005 г. на оплату ООО "Ресурстранс" поставленного товара в сумме 59400 рублей, в том числе 9061 рублей 02 копеек налога на добавленную стоимость.

Как установлено в ходе проверки, основанием для исключения указанных сумм налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов послужило то, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие доставку приобретенных материальных ценностей в пункт назначения - город Печору и отсутствие поставщика - ООО "Ресурстранс" по адресу, указанному в счетах-фактурах, что свидетельствует о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров.

Вместе с тем, из анализа норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что наличие товарно-транспортной накладной является условием применения налогового вычета. Отсутствие у ООО "СеверБурСервис" документов, подтверждающих факт доставки материальных ценностей в город Печору само по себе не является достаточным доказательством вывода об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров, при соблюдении всех условий для применения налогового вычета, в том числе и оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно регистрационным данным, представленных в отношении ООО "Ресуртранс", Общество находится по адресу: г. Москва, ул. Просторная, 6. Иными сведениями о месте нахождения указанного предприятия налоговые органы не располагают.

Таким образом, сведения о месте нахождения поставщика товаров, указанные в счетах-фактурах N 131 и N 132 соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов, и не достоверность их не подтверждена. Доказательств того, что ООО "Ресурстранс" до совершения сделок с ООО "СеверБурСервис" изменило свое место нахождения, налоговым органом не представлено.

Как видно из материалов дела, ООО "Ресурстранс" имеет расчетный счет в КБ "НПБ - Банке", представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость (поквартальные), последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2004 года 22.03.2005 г. Как свидетельствует справка о движении денежных средств по лицевому счету ООО "Ресурстранс" операции по указанному счету поставщика проводятся.

Таким образом, ООО "Ресурстранс" осуществляет хозяйственную деятельность и является существующей организацией. Неправомерность каких-либо действий данного Общества, в рассматриваемой ситуации, не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестности покупателя.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состава налоговых вычетов за март 2005 года 169230 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО "Ресурстранс", и привлечения ООО "СеверБурСервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 33846 рублей 03 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СеверБурСервис" указанной суммы штрафа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми отклоняются.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом отказано ООО "СеверБурСервис" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года на сумму 53390 рублей, в том числе в сумме 7627 рублей 12 копеек по счету-фактуре N 123 от 04.03.2005 г., 9152 рублей 54 копеек по счету-фактуре N 127 от 05.03.205г., 7627 рублей 12 копеек по счету-фактуре N 130 от 11.03.2005 г., 9152 рублей 54 копеек по счету-фактуре N 132 от 12.03.2005 г., 7627 рублей 12 копеек по счету-фактуре N 135 от 18.03.2005 г., 8542 рублей 37 копеек по счету-фактуре N 128 от 07.03.2005 г., 3661 рублей 02 копеек по счету-фактуре N 133 от 13.03.2005 г. за оказание услуги по предоставлению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 26 строение 3, для хранения и за оказанные услуги автотранспортных средств - ГАЗ 3110 "Волга", ГАЗ 3302 "Газель".

Как видно из материалов дела, ООО "СеверБурСервис" находится в г. Печора, предприятие иные виды деятельности, за исключением добычи, транспортировки, переработки и реализации нефти, газа, монтажно-наладочных работ тепло и энерго оборудования, строительства и сооружения объектов производственного и непроизводственного оборудования не осуществляет, какие-либо структурные подразделения (филиалы, представительства) у ООО "СеверБурСервис" в городе Москве отсутствуют.

В ходе проведения камеральной проверки и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО "СеверБурСервис" не представлено доказательств того, какой груз или товар был передан в помещение ООО "ПромТехСоюз" для хранения, а также с какой целью арендовался (использовался) транспорт у ООО "ПромТехСоюз". Не следует этого из договоров, актов оказанных услуг.

Из актов оказанных услуг от 22 и 25 мая 2005 года следует, что ООО "ПромТехСоюз" было предоставлено ООО "СеверБурСервис" нежилое помещение для хранения груза, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 26 строение 3. Однако, из письма Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.02.2006 г. следует, что в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 26 строение 3. В то же время регистрационная службы сообщила, что в ЕГРП зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 26 строение 1 за ООО "Эмика" и ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия". Письмом от 27.09.2005 г. ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия" сообщало, что ООО "ПромТехСоюз" помещений по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 26 строение 1 у ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия" не арендовало и не арендует.

Из письма ГУВД г. Москвы от 19.12.2005 г. следует, что за ООО "ПромТехСоюз" автотранспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СеверБурСервис" не доказан характер произведенных затрат и их связь с производственной деятельностью предприятия, является обоснованным.

Из писем Инспекции ФНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 07.06.2005 г. следует, что ООО "ПромТехСоюз" (ИНН 7722276811) по юридическому адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 26 строение 1 не значится, фактическое местонахождение этой организации не известно, а оперативно-розыскными мерами местонахождение организации установить не удалось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ООО "СеверБурСервис" на пункт 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из анализа данной нормы следует, что и налогоплательщик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не занимая пассивной позиции при рассмотрении спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СеверБурСервис" не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у ООО "СеверБурСервис" отсутствовали законные основания для возмещения налога на добавленную стоимость в размере 53390 рублей, по оплате ООО "ПромТехСоюз" услуг автотранспорта и за пользование помещением.

Неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ПромТехСоюз", повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 53390 рублей за март 2005 года.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку налоговый орган правомерно не принял к вычету 53390 рублей налога на добавленную стоимость, им обоснованно начислен предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неполную уплату 53390 рублей налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

Доводы заявителя об отсутствии вины, поскольку действия поставщиков - неуплата налогов, непредставление отчетности, изменение места нахождения не зависят от ООО "СеверБурСервис", отклоняются, так как заявитель не подтвердил производственный характер произведенных расходов, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения в форме неосторожности: заявитель не сознавал вредного характера последствий предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые он принял от поставщика, по затратам непроизводственного характера, хотя должен был это осознавать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании с ООО "СеверБурСервис" 10677 рублей 97 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "СеверБурСервис" отклоняются.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2006 г. не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей и не подлежит взысканию в связи с освобождением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от ее уплаты, уплатой ООО "СеверБурСервис" государственной пошлины в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2006 г. по делу N А29-14018/05А оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми и Общества с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова