Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 02АП-2338/06

8 сентября 2006 г.

Дело N А82- 3814/2006-29

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

6 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании представителя ответчика Хлебникова А.В. по доверенности от 17.01.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 9.06.2006 г. по делу N А82-3814/2006-29, принятое судьей Е.В.Мухиной

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Теруправление, ответчик) от 18.04.2006 г. N 78-06/23 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение установленного срока представления подтверждающих документов по контракту, а именно - нарушение требований пункта 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004 г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение N 258-П".

Решением суда первой инстанции от 9.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель Теруправления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела согласно информации Северного банка Сбербанка России, НПО "Сатурн" по контракту N 126/191-138 от 7.12.2004 г., заключенному с нерезидентом - ООО "Завод газовых турбин" (Хорватия), на выполнение работ по изготовлению оснастки (паспорт сделки N 05010006/1481/1800/4/0), допустило нарушение установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления подтверждающих документов: акт приема-сдачи выполненных работ датирован 1.06.2005 г., а представлен в уполномоченный банк одновременно со справкой о подтверждающих документах 22.08.2005 г., то есть, по мнению административного органа, с пропуском установленного указанным пунктом 15-дневного срока после окончания месяца, в котором был оформлен документ, подтверждающий выполнение работ по контракту (до 15.07.2005 г.).

6.04.2006 г. по данному факту Теруправлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 78-06/23.

18.04.2006 г. вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 78-06/23 в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.

Данное постановление обжаловано Обществом в Арбитражный суд Ярославской области. Решением суда требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Теруправления удовлетворены. При вынесении решения суд сделал вывод об отсутствии вины Общества, поскольку согласно материалам дела акт приемки выполненных работ, направленный в адрес подрядчика - ООО "Завод газовых турбин" (Хорватия) после подписания последним возвращен заявителю только 17.08.2005 г., то есть за пределами установленного законодательством срока для представления документов в уполномоченный банк.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужил вывод уполномоченного банка и административного органа о нарушении Обществом сроков представления справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ по внешнеэкономической сделке.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок

и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 этого же Федерального закона установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с главой 2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Нарушение указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из содержания пункта 2.4 Положения N 258-П следует, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило в банк ПС акт выполненных работ от 1.06.2005 г. и соответствующую справку о подтверждающих документах 22.08.2005 г. Однако, установленный 15-дневный срок представления документов нельзя признать пропущенным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4.4 контракта, на который заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов, акт выполненных работ является двусторонним документом и предполагает его подписание уполномоченными представителями обеих сторон, при этом место подписания акта приемки существенного значения не имеет. При таких обстоятельствах акт, подписанный 1.06.2005 г. одной стороной (резидентом), нельзя признать надлежаще оформленным документом. Таковым его следует считать только с момента подписания обеими сторонами. Согласно материалам дела, о подписании акта выполненных работ второй стороной (нерезидентом) Обществу стало известно 17.08.2005 г. Следовательно, месяцем оформления документов следует считать август 2005 года, а срок представления документов - до 15 сентября 2005 года. В указанной ситуации представление в банк ПС оформленных документов произведено Обществом 22.08.2005 г., то есть без нарушения срока, указанного в пункте 2.4. Положения N 258-П.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Теруправлением факт нарушения срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям не доказан.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом срока представления в банк акта выполненных работ, справки о подтверждающих документах и отсутствии вины Общества не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате госпошлины в силу положений части 5 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 9.06.2006 г. по делу N А82-3814/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.