Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. N 02АП-1761/06

25 июля 2006 г.

Дело N А29-5366/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой,

при участии

от истца: представителя по доверенности б/н от 01.01.2006 И.С. Понькина

от 1 ответчика: представителя по доверенности N 23 от 24.07.2006 О.В. Черкасова,

от 2 ответчика: представителя по доверенности N 23 от 24.07.2006 О.В. Черкасова,

от 4 ответчика: представителя по доверенности N 10-02/4786 от 08.07.2006 С.И.Константинова,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31 марта 2006 года по делу N А29-5366/05-2э,

принятое судьей А.Ю. Вохтоминым,

по иску Открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго"

к Дорожному агентству Республики Коми,

ГУ Республики Коми "Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством",

Агентству Республики Коми по управлению имуществом,

Министерству финансов Республики Коми,

третье лицо: Администрация МО "Город Инта" -

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Дорожному агентству Республики Коми, ГУ Республики Коми "Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством", Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков в размере 1482231 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчиков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АЭК "Комиэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы ущерба за счет казны Республики Коми.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение арбитражно-процессуального законодательства не приняты во внимание письменные доказательства, представленные истцом: пояснительная записка и акт обследования не оценены арбитражным судом первой инстанции, не принято в качестве доказательства заключение ООО "Легион-Трест".

Истец считает, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии условий для возмещения истцу суммы убытков: наличие вреда подтверждается представленными документами, аварийная ситуация является следствием противоправного бездействия со стороны органов исполнительной власти Республики Коми.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает правильными выводы суда об отсутствии обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность. Указывает, что, поскольку требования истцом заявлены о взыскании суммы ущерба за счет казны Республики Коми, привлечение Агентства Республики Коми по управлению имуществом в качестве ответчика по данному делу является необоснованным.

Министерство финансов Республики Коми в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что истец не представил доказательств вины Министерства финансов Республики Коми в причиненном ущербе.

Дорожное агентство Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Государственное учреждение Республики Коми "Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на Интинской ТЭЦ.

Условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие вреда у истца, противоправность действий причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен расчет суммы исковых требований с приложением документов (договоров, актов выполненных работ, платежных документов, документов, подтверждающих затраты истца по осуществлению работ собственными силами) подтверждающих понесенные затраты по устранению повреждений на сумму 1482231 руб. 70 коп.

Согласно Акта обследования примыканий плотины Интинской ТЭЦ по результатам паводка и обрушения автодорожного моста через реку Б.Инта от 22 июня 2004 года, с участием представителей ОАО "АЭК "Комиэнерго", Комитета по делам ГО и ЧС Республики Коми, Воркутинской МРЭИ ФГУ "Комигосэнергонадзор", Администрации МО "Город Инта", ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" при прохождении паводка в период с 26 по 28 мая 2004 года произошел размыв участка автодороги между правобережным устоем плотины и устоем автодорожного моста через реку Б.Инта, что привело к обрушению правобережного пролета моста и образования прорана. В результате динамических нагрузок от падения пролета моста в правобережном устое плотины произошло разрушение, выраженное в развитии трещин со значительным их раскрытием, что снизило несущую способность конструкции.

Из данного акта следует, что причиной произошедшей аварии является природное явление - весенний паводок.

ООО "Легион-трест" в заключении по результатам обследования примыканий плотины в связи с весенним паводком и разрушением моста от 09.06.2004 указывает в качестве возможных причин обрушения правобережного пролета моста отсутствие противофильтрационных элементов сопряжения бетонного сооружения с земляным, нарушение в процессе возведения моста ранее существовавшего крепления береговой части за устоем плотины, невыполнение работ по восстановлению берега и откосов насыпи дороги двойной отмосткой, в соответствии с проектом крепления береговой части.

Таким образом, ООО "Легион-трест" в заключении указывает на нарушения при проектировании объекта, строительство которого осуществлялось в 1951-1953 годах, без ссылок на нарушенные нормы строительства того времени и без опоры на правоустанавливающие документы на объект.

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" в общей пояснительной записке "Разработка рекомендаций и выдача технического обоснования устройства временной перемычки на участке образования прорана напорного фронта плотины Интинской ТЭЦ" указывает, что произошедшая авария является гидродинамической, прорыв напорного фронта плотины Интинской ТЭЦ вызван ошибкой при проектировании автомобильного моста и дороги в створе плотины.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия всех условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчиков, в связи с отсутствием доказательств противоправного виновного поведения ответчиков, повлекших возникновение аварийной ситуации на плотине Интинской ТЭЦ.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции, что отражено в решении суда. Представленным доказательствам арбитражным судом дана оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2006 года по делу N А29-5366/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева