Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 г. N 02АП-1555/06

22 августа 2006 г.

Дело N А29-1347/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2006 г. по делу N А29-1347/06-2э, принятое судом в лице судьи С.В. Тугарева,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

к ООО "Навигатор"

Третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми

о взыскании 67.292 руб. 30 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 67.164 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 33.643 руб. 50 коп. пени, расторжении договора аренды N 5290 от 01.12.2004 и о выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: г. Печора, ул. Островского, 71.

Решением арбитражного суда от 29 марта 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67.164 руб. 00 коп. арендной платы, 5.000 руб. 00 коп. пени, расторгнут договор аренды, ответчик выселен из занимаемого помещения, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 7.516 руб. 15 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Навигатор") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Арендная плата за пользование недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, не может быть установлена соглашением сторон и устанавливается нормативными правовым актами. Арендная плата должна исчисляться в соответствии с Распоряжениями Мингосимущества N 396-р от 30.04.1998 и N 671-р от 14.05.1999, которыми введен единый порядок определения величины перечисляемой в федеральный бюджет арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями. Истец не представил доказательств направления ответчику соответствующих обоснованных расчетов, претензий, счетов. В нарушении п. 5 ст. 126 АПК РФ истец не приложил к исковому заявлению доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями определяется ТУ Росимущества по Республике Коми действующим распоряжением Мингосимущества N 396-р от 30.04.1998, в соответствии с которым, коэффициенты при расчете арендной платы, устанавливаются по решению органов исполнительной власти субъектов РФ. Договор аренды был согласован сторонами в добровольном порядке, поэтому ссылка ответчика на завышенный размер арендной платы не имеет юридического значения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Коми (арендодатель), Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (балансодержатель) и ООО "Навигатор" (арендатор) подписан договор N 5290 от 01.12.2004, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, общей площадью 59,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Печора, ул. Островского, 71, для использования под офис. Срок действия договора определен по 29.11.05г. Помещения переданы арендатору по акту приемо-передачи от 01.12.2004.

По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и приложением N 2 к договору и составляет 6.607 руб. 00 коп. (без учета НДС) в месяц.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы (приложение N 2) может быть пересмотрен в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является для него обязательным. Во исполнение данного пункта договора истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы с 01.01.2006 вместе с расчетом. Размер арендной платы составил 9.174 руб. в месяц. Вручение данного уведомления ответчику подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21), подписанным лично руководителем ответчика. Довод ответчика о не представлении доказательств направления ему соответствующих обоснованных расчетов противоречит материалам дела, в связи, с чем не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления в федеральный бюджет.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с июля 2005 г. по март 2006 г. не уплатил, поэтому истец правомерно, в соответствии со ст. 614,330 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.2. договора.

Довод ответчика о том, что арендная плата должна исчисляться не в соответствии с условиями заключенного договора, а в соответствии с Распоряжениями Мингосимущества N 396-р от 30.04.1998 и N 671-р от 14.05.1999 нельзя признать обоснованным. Порядок, утвержденный Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р, устанавливает формулу, по которой определяется величина годовой арендной платы, и предусматривает лишь общий порядок, в соответствии с которым следует исчислять размер арендной платы. Между тем, значения коэффициентов вышеуказанной формулы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации таким образом, чтобы средняя величина арендной платы за 1 кв. м составляла не менее 75% от средней сложившейся в регионе рыночной цены за 1 кв. м аналогичных объектов с учетом их местоположения и функционального использования.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, в подтверждение своей позиции не представил контррасчет арендной платы. Кроме того, в случае не согласия с размером арендной платы ответчик был вправе поставить вопрос об изменении условий договора, что не было сделано.

Исковое заявление подписано руководителем истца, суду представлен приказ от 25.02.2004 N 189-к о назначении Габова А.А. руководителем Территориального управления Минимущества РФ по Республике Коми.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2006 по делу N А29-1347/06-2э оставить без изменения, а жалобу ООО "Навигатор" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.А.Гуреева