Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-3817/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А75-13459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3817/2015) муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года по делу N А75-13459/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (ОГРН 1078602011311, ИНН 8602064983) о взыскании 150 533 руб. 64 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Сургута,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (далее - ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 150 533 руб. 64 коп. по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.07.2013 N 11/П-2013 (далее - контракт).

Определением от 23.12.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-13459/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" в пользу МКУ "УКС" 53 523 руб. 07 коп. - сумму основного долга, а также 1 961 руб. 24 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 554 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2014 N 171725.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, МКУ "УКС" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "УКС" указывает, что в качестве основания освобождения ответчика, как подрядчика, от ответственности за нарушение принятого обязательства по второму этапу судом сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения в выполнении работ по указанному этапу в связи с наличием в материалах дела акта сдачи-приемки проектно-изыскательных работ от 03.06.2014, подтверждающего частичное выполнение работ по второму этапу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств.

Согласно доводам жалобы наличие обязательственных отношений истца и ответчика, основанных на контракте от 03.07.2013, а также наличие просрочки выполнения работ в рамках указанного контракта по первому этапу работ, правомерность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу на сумму 53 523 руб. 07 коп. предметом апелляционного обжалования не является.

По указанной причине, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве возражений на принятый судебный акт податель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу. Поясняя изложенную позицию, апеллянт указывает, что неустойка по второму этапу начислена за период с 05.06.2014 по 03.07.2014 ввиду нарушения ответчиком срока окончания работ по данному этапу проектных работ стадии "Рабочая документация".

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Спорные правоотношения, исходя из согласованных условий контракта от 03.07.2013, свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных отношений, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Положениями контракта срок выполнения работ согласован в два этапа: 1 этап проектных работ стадии "проектная документация" - 5 месяцев с даты заключения контракта: 2 этап проектных работ стадии "Рабочая документация" - 11 месяцев с даты заключения контракта.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответственность подрядчика (ответчика) в случае нарушения сроков (начального промежуточного, окончательного) выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 5.6. контракта, предусматривающим уплату подрядчиком в интересах заказчика неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, и положений пункта 5.6 контракта следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается (статьи 65, 75 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом специфики данного спора по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, совокупность условий, при наличии которой возможно применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки по второму этапу работ, истцом не доказана, нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика по второму этапу посредством представления достаточной совокупности доказательств не подтверждено.

Определение суда от 23.12.2014, которым истцу предлагалось уточнить и обосновать требование о взыскании договорной неустойки, заявленную сумму, период исчисления с учетом согласованных условий исполнения обязательств, истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредоставление истцом доказательств, из которых бы усматривался факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу, правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 97 010 руб. 57 коп. отсутствуют.

В связи с изложенным, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки по второму этапу работ, предусмотренных заключенным сторонами контрактом, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на оценке имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года по делу N А75-13459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков