Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 02АП-1727/06

14 июля 2006 г.

А29-9930/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н Лобанова

судей М.В. Немчаниновой, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от ООО "Управление механизации": не явился

от налогового органа: Груздев А.В.- по дов-ти N 03-04 от 07.07.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 15.12.2005 года по делу N А29-9930/05а,

принятого судьей Л.Ф. Макаровой,

по заявлению ООО "Управление механизации"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа N 6077 от 07.10.2004 года, инкассовых распоряжений NN 12376, 12377, 12378, 12379, 12380 от 07.09. 2005 года и возврате из бюджета 36 916 рублей 62 копейки налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по республике Коми (далее- инспекция, налоговый орган) N 6077 от 07.10.2004 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках;

- о признании незаконными действий Инспекции по бесспорному взысканию 36 916 рублей 62 копейки путем выставления в Сосногорский ФКБ "Севергазбанк" инкассовых поручений N 12376,12377,12378,12379,12380 от 07.09.2005 года на списание со счета ООО "Управления механизации" денежных средств по решению N 6077 от 07.10.2004 года;

- об обязании налогового органа возвратить Обществу из соответствующего бюджета денежные средства в размере 36 916 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2005 года требования заявителя удовлетворено частично.

Действия Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми признаны незаконными в части бесспорного взыскания 1497 рублей 74 копеек пени путем выставления в Сосногорский ФКБ "Севергазбанк" инкассовых поручений N 12376, 12378,12380 от 07.09.2005 года. Своим решением суд 1 инстанции обязал налоговый орган возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" из соответствующего бюджета денежные средства в размере 1 497 рублей 74 копейки.

В части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми N 6077 от 07.10.2004 года производство по делу прекращено.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в части отказа предприятию в удовлетворении заявленных требований и прекращении дела производством и принять новый судебный акт, а именно: удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального и процессуального права- статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статей 129, 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку решение N 6077 было вынесено с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует дата его направления в адрес налогоплательщика, то оно не может являться основанием для принудительного взыскания денежных средств. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что спорные инкассовые распоряжения выставлены на счет предприятия также с нарушением срока, установленного вышеназванной нормой права.

Поскольку инкассовые распоряжения N 12377 от 07.09.2005 года и N 12379 от 09.09.2005 года выставлены с нарушением 60-ти дневного срока для бесспорного взыскания налога, то, по мнению Общества, они не подлежат исполнению.

Налогоплательщик ссылается на статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ как доказательство того, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой права. Кроме того, обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что взыскание денежных средств со счета предприятия произведено налоговым органом с нарушением установленного порядка удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Управление механизации", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно расчету по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2004 года, представленному ООО "Управление механизации" в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Республике Коми, подлежащая уплате сумма налога (авансового платежа) составляет 688 493 рубля, в том числе за последний квартал отчетного периода -321 533 рубля.

Поскольку в установленные законодательством сроки налог не уплачен, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование N 21656 от 30.07.2004 года об уплате налога и пени в срок до 09.08.2004 года.

Кроме того, по состоянию на 01.07.2004 года у налогоплательщика имелась недоимка по единому социальному налогу за 2003 год и 1 квартал 2004 года, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени, суммы которых также отражены в требовании N 21656 от 30.07.2004 года.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми 07.10.2004 года вынесено решение N 6077 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика- организации на счетах в банках, на основании которого в Сосногорский ФКБ "Севергазбанк" были выставлены инкассовые поручения N 12376,12377, 12378, 12379, 12380 от 07.09.2005 года.

На основании указанных инкассовых поручений с расчетного счета предприятия было списано 36 916 рублей 62 копейки, в том числе: 35 418 рублей 88 копеек единого социального налога и 1 497 рублей 74 копейки пени.

Считая действия Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми незаконными, ООО "Управление механизации" обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми по бесспорному взысканию со счета предприятия суммы единого социального налога в размере 35 418 рублей 88 копеек путем выставления на счет предприятия инкассовых распоряжений N 12377 от 07.09.2005 года и N 12379 от 09.09.2005 года, а также об обязании налогового органа возвратить на счет предприятия из соответствующего бюджета указанной суммы налога, суд 1 инстанции посчитал, что последствия несоблюдения 5-дневного срока для направления решения в адрес налогоплательщика, как и срока для направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых распоряжений, статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.

Обязанность ООО "Управления механизации" по уплате единого социального налога за 2 квартал 2004 года суд 1 инстанции признал текущим платежом, который подлежит удовлетворению в установленном законодательством порядке. Арбитражный суд Республики Коми также не усмотрел, что своими действиями налоговый орган каким-либо образом нарушил права иных кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции законны и обоснованны, а оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее- решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Решение N 6077 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика- организации было вынесено Инспекцией 07.10.2004 года- в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика по истечении 5 дней со дня его вынесения, не является достаточным доказательством того, что решение было вынесено с нарушением 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Довод заявителя о несвоевременном направлении решения и выставлении в банк инкассовых поручений только 07.09.2005 года судом 1 инстанции правомерно не принят, поскольку последствия несоблюдения 5-дневного срока для направления решения налогоплательщику, как и срок для направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения, статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.

В случае своевременного вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика- организации на счетах в банках, возможность взыскания налога какими-либо сроками налоговым законодательством не ограничена.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции в данной части обосновано нормами налогового законодательства.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании с предприятия налога должен решаться не налоговым органом, а конкурсным управляющим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2004 года по делу N А29-3366/04-3Б было принято к производству заявление Территориального органа ФСФО России в Республике Коми о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации".

Определением Арбитражного суда Республики Коми 21.05.2004 года по делу N А29-3366/04-3Б в отношении ООО "Управление механизации" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2004 года по делу N А29-3366/04-3Б ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 названного Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Суд первой инстанции установил, что, согласно требованиям налогового органа, сроки наступления обязанности по уплате сумм налога, который указан в выставленных впоследствии инкассовых поручениях, возникли после принятия судом заявления о признании Общества банкротом и после введения процедуры наблюдения. Задолженность по уплате этих налогов в сумме 35 418 рублей 88 копеек также возникла в период наблюдения, и ее размер Обществом не оспаривается.

Таким образом, в силу приведенных норм эти обязательные платежи обоснованно признаны Арбитражным судом Республики Коми текущими и подлежащими погашению вне очереди, а инкассовые поручения Инспекции- выставленными обоснованно.

В этой связи апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно выставил в Сосногорский ФКБ "Севергазбанк" инкассовые поручения N 12377,12379 от 07.09.2005 года, которые были исполнены банком, поскольку иные платежные документы на списание денежных средств со счета отсутствовали. Последнее заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, вывод суда 1 инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации своими действиями по списанию со счета предприятия 35 418 рублей 88 копеек налога инспекция не нарушила права иных кредиторов ООО "Управление механизации", правомерен. Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что иные кредиторы предприятия уполномочили последнего отстаивать их интересы в данном деле.

Таким образом, Арбитражный апелляционный суд находит решение суда 1 инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы, однако, учитывая тяжелое материальное положение предприятия, суд считает возможным уменьшить сумму госпошлины, подлежащую взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2005 года по делу N А29-9930/05а в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (Республика Коми, г. Печора, ул. Воркутинская, д. 4, ИНН 11050115528, КПП 110501001) в федеральный бюджет 200 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.