Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 02АП-2488/06

г. Киров

12 октября 2006 г.

Дело N А31-1949/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.

Судей Тетервака А.В. Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автозапчасти УАЗ"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 16.06.2006 г. по делу N А31-1949/2006-17

принятое судьей Разгуляевой Г.М.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костроматеплосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автозапчасти УАЗ"

о взыскании 47 038 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костроматеплосервис" (далее истец, МУП "Костроматеплосервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автозапчасти УАЗ" (далее ответчик, ООО "Предприятие "Автозапчасти УАЗ") о взыскании 47 038 руб. 87 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 37 от 25.11.2003 года на пользование тепловой энергией. Ответчик обязался оплачивать принятую энергию. В ноябре-декабре 2004 года ответчик принял тепловую энергию на сумму 65 488, 82 руб. Оплата принятой энергии ответчиком произведена частично: в сумме 15 449, 95 руб. и в сумме 3 000 руб. С учетом частичного погашения задолженности, задолженность ответчика за принятую тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2004 года составила 47038, 87 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 16 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Поскольку ответчик оплату за принятую энергию в полном объеме не произвел, то требования истца являются правомерными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Предприятие "Автозапчасти УАЗ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом только при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Ответчик такого устройства не имел, соответственно заключенный между истцом и ответчиком договор N 37 от 25.11.2003 года является недействительным (ничтожным). Таким образом, истец не имел права взыскивать с ответчика задолженность по договору, а должен был взыскивать неосновательное обогащение. Кроме того, указанное истцом количество энергии было принято в ноябре-декабре 2004 года не только ответчиком, а тремя абонентами. Количество энергии, потребленное ответчиком, определенное расчетным путем, было им оплачено в сумме 12 246 руб. 41 коп.

Истец МУП "Костроматеплосервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы жалобы. Указал, что ответчик является надлежащим абонентом по договору на снабжение тепловой энергией. Закон не предусматривает, что абонент должен быть присоединен к сетям Энергоснабжающей организации напрямую. Он может быть присоединен и опосредованно через энергопринимающие устройства третьих лиц. Актом о границах ответственности, имеющимся в материалах дела подтверждается, что на балансе ответчика находится участок тепловой сети с установленным тепловым счетчиком. Таким образом, ответчик имел прибор учета потребления тепловой энергии. Ответчик в суде первой инстанции не отрицал получение тепловой энергии в ноябре - декабре 2004 года от истца в указанном в счетах-фактурах количестве. Третьи лица в договорных отношениях между истцом и ответчиком не участвовали и потребление ими тепловой энергии не доказано. Ответчик признавал наличие задолженности и частично ее погасил. В связи с чем, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, и истец надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец в письменном заявлении, адресованным суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между МУП "Костроматеплосервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Предприятие "Автозапчасти УАЗ" (Абонент) 25.11.2003 года был заключен договор N 37 на пользование тепловой энергией в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию, а Абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора согласован сторонами пунктом 9.1. договора - до 31 декабря 2003 года. При этом договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания сока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Порядок расчетов и платежей по договору предусмотрен разделом 4 договора, при этом окончательный расчет производится Абонентом ежемесячно на 5-10 день месяца, следующего за расчетным, согласно счета-фактуры, выставленной Энергоснабжающей организацией.

В ноябре 2004 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 32 568 руб., и предъявил счет-фактуру N 1137 от 30.11.2004 года на оплату поставленной энергии.

В декабре 2004 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 32 920,82 руб., и предъявил счет-фактуру N 1237 от 31.12.2004 года на оплату поставленной энергии.

Всего за ноябрь-декабрь 2004 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 65 488 руб. 82 коп.

Ответчиком принятая тепловая энергия оплачена частично:

09.03.2005 года по платежному поручению N 137 на сумму 128, 45 руб.

07.04.2005 года по платежному поручению N 137на сумму 720 руб.,

19.04.2005 года по платежному поручению N 137на сумму 2667 руб.,

27.04.2005 года по платежному поручению N 137на сумму 1505 руб.,

12.05.2005 года по платежному поручению N 137на сумму 480 руб.,

18.05.2005 года по платежному поручению N 137на сумму 930 руб.,

23.05.2005 года по платежному поручению N 137на сумму 5 руб.,

31.05.2005 года по платежному поручению N 137на сумму 5150 руб.,

21.06.2005 года по платежному поручению N 137на сумму 3843,5 руб.,

22.06.2005 года по платежному поручению N 137на сумму 21 руб.,

14.03.2006 года по платежному поручению N 086 на сумму 3000 руб.

Всего ответчиком оплачена задолженность на сумму 18 449, 95 руб. Остаток долга составляет 47 038 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2005 года по делу N А31-1865/2005-18 МУП города Костромы "Костроматеплосервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

В процессе осуществления мероприятий по конкурсному производству, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в ноябре-декабре 2004 года принял тепловую энергию на сумму 65 488, 82 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме, сумма задолженности ответчика в размере 47 038 руб. 87 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора N 37 от 25.11.2003 года на пользование тепловой энергией материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик, оспаривая действительность договора N 37 в силу отсутствия у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации не представляет доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К приемникам тепловой энергии, кроме теплового узла, относятся устройства для передачи тепла от теплоносителя. Наличие таких устройств является достаточным условием для признания ответчика надлежащим абонентом по договору на снабжение тепловой энергией.

Имеющимся в материалах дела Актом о границах ответственности и обслуживания тепловых сетей потребителей и ответственности энергоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии (приложение N 2 к договору N 37 на пользование тепловой энергией от 25.11.2003 г.) подтверждается факт нахождения на балансе ООО "Предприятие "Автозапчасти "УАЗ" участка тепловой сети с установленным тепловым счетчиком.

Таким образом, основания для признания договора от 25.11.2003 года ничтожным отсутствуют.

Кроме того, условия договора N 37 от 25.11.2003 года ответчиком частично исполнялись. Данный договор никем не оспорен, недействительными не признан.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчиком не отрицается получение тепловой энергии от истца в оспариваемый период в указанном в счетах-фактурах количестве.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Третьи лица, указанные ответчиком, в договорных отношениях сторон по договору от 25.11.2003 года не участвовали, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии перед истцом нес исключительно ответчик, соответственно правоотношения ответчика с третьими лицами к предмету настоящего спора не относятся.

Ответчик не лишается права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к третьим лицам.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается документально.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2006 г. по делу N А31-1949/2006-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автозапчасти УАЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева