Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 г. N 02АП-1721/06

12 июля 2006 г.

Дело N А29-1167/2006А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

7 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя прокурора Никонова К.Ф. - начальника отдела Прокуратуры Кировской области по удостоверению N 71761,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2006 г. по делу N А29-1167/2006А, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению первого заместителя прокурора Республики Коми

к Администрации муниципального образования "Город Воркута", отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Воркута"

третьи лица:

Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным включение отделом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования "Город Воркута" (в настоящее время администрации муниципального образования городского округа "Воркута") в реестр муниципальной собственности нежилых помещений площадью 65 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 34.

Решением суда заявление прокурора удовлетворено.

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - положений федеральных законов от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон 122-ФЗ).

Прокурор решение Арбитражного суда Республики Коми считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу находит ее необоснованной.

Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Республики Коми и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Администрация заявила о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.01.2004 г. отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Воркута" внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования встроенное помещение общей площадью 344,5 кв.м, расположенное по адресу г. Воркута, ул. Ленина, 34, в том числе нежилые помещения почтового отделения связи. Основаниями внесения указанных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности явились постановление администрации города Воркуты от 19.06.1995 г. N 606.1 "О передаче жилых домов ОВУ, совхозов Воркутинского района, автомобильных дорог ЗРСУ и ВРСУ с баланса объединения "Воркутауголь" в муниципальную собственность", принятое во исполнение постановления Правительства РФ от 19.06.94 г. N 716 "О мерах по стабилизации социально-экономического положения в Печорском угольном бассейне" и постановления Совета Министров Республики Коми от 8.02.1993 г. N 64 "О приеме-передаче жилого фонда, объектов коммунального хозяйства и соцкультбыта в муниципальную собственность", и приказ Воркутинского производственного объединения по добыче угля "Воркутауголь" от 11.07.1995 г. N 112 "О передаче жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе производственного объединения "Воркутауголь", в муниципальную собственность".

Однако, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" (далее - Постановление 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к этому Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 6 раздела 4 названного Приложения предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела подтверждается, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением N 3020-1 в спорных помещениях располагалось отделение связи, следовательно, последние относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что внесение спорных помещений в реестр муниципальной собственности произведено в нарушение положений Постановления 3020-1, правомерно признал незаконными действия по внесению названного имущества отделения связи в реестр муниципальной собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел добровольный отказ отделения почтовой связи от использования нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах материального права. Собственником рассматриваемого объекта недвижимости является Российская Федерация, волеизъявление которой на отчуждение нежилых помещений отсутствует.

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закон от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона 122-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, указанные законы предусматривают новый порядок разграничения собственности, согласно которому имущество, используемое федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, подлежит безвозмездной передаче; поскольку нежилое помещение почтовым отделением не используется, оно не может находиться в федеральной собственности и должно быть внесено в реестр муниципальной собственности.

С таким толкованием указанных норм права суд апелляционной инстанции не может согласиться. Пункт 11 статьи 154 Закона 122-ФЗ предусматривает, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается;

- если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Применительно к рассматриваемой ситуации первое из названных условий безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность отсутствует, поскольку предприятия связи относятся, как указано ранее, исключительно к федеральной собственности. Следовательно, не может быть применено и второе условие безвозмездной передачи. При этом следует отметить, что предприятия связи в перечне имущества, установленного статьей 50 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отсутствуют.

Кроме того, оспариваемые действия по внесению имущества в реестр муниципальной собственности совершены до принятия и вступления в законную силу указанных законов, в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Следует также отметить, что довод администрации о фактическом неиспользовании спорного имущества отделением связи, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит ее собственным утверждениям, изложенным в отзыве, где указано об использовании помещений отделением почтовой связи на основании договора аренды (л.д. 114).

Администрация не согласна с решением суда и в части отнесения на нее расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. По смыслу указанной нормы освобождаются от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления, имеющие процессуальное положение истцов (заявителей). В рассматриваемом деле Администрация является ответчиком, в связи с чем на нее не распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем обязанность по уплате государственной пошлины не ставится в зависимость от наличия статуса органа местного самоуправления.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2006 года по делу N А29-1167/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г. Г. Буторина

Судьи

Т. М. Олькова М.В. Немчанинова