Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 02АП-1574/06

14 июля 2006 г.

А82-15378/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Губиной Л.В.., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Златоустье Хлеб" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 4.04.06г. по делу N А28-15378/2005-10

принятое судьей Никифоровой Л.А.

по иску ООО "Златоустье Хлеб"

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Э.Б.

о взыскании 35114 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Эдуарду Борисовичу о взыскании 35114 руб. 93 коп., в т.ч. 35072 руб. задолженности, 42 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 4.04.06г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 4205 руб. задолженности и 5 руб. 15 коп. процентов, в остальной сумме иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что письменный договор между истцом и ответчиком заключен не был, товар по накладным N N 246, 287, 354, 257, 529 был получен не уполномоченным лицом, вывод суда о доказанности факта получения предприятием продукции по данным накладным противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права. Жалобу заявитель просит рассмотреть без участия представителя.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что считает решение обоснованным и справедливым, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами были установлены взаимоотношения по поставке автозапчастей, оплата осуществлялась на основании выставляемых счетов. По состоянию на 1.04.05 ответчику была перечислена предварительная оплата в сумме 1564 руб., в период с 1.04.05 по 31.08.05 в качестве оплаты товара перечислено 433100 руб., продукция получена на сумму 393847 руб., задолженность составила 40817 руб. В результате сверки взаимных расчетов выяснилось, что ответчик признал наличие задолженности в сумме 5745 руб. Претензия от 8.09.05 о погашении задолженности в сумме 35072 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09 по 20.09.05г.

В материалы дела представлены: платежные документы, товарно-транспортные накладные, доверенности, акт сверки взаимных расчетов.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ представленных материалов и доводов лиц, участвующих в деле, показывает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, факт перечисления истцом денежной суммы в размере 434664 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспорен, фактически обязательства по поставке ответчиком исполнены на сумму 430459 руб. Оценка имеющихся в деле доказательств судом 1 инстанции соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит действиям сторон.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при вынесении судебного акта не могут быть признаны обоснованными, т.к. нарушения требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для отмены вынесенного решения.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и действиям лиц, участвующим в деле, правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в сумме 4210 руб. 15 коп., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 апреля 2006 года по делу N А82-15378/2005-10 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Л.В.Губина