Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 02АП-1775/06

г.Киров

13 июля 2006 г.

Дело N А17-6988/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.06г. по делу N А17-6988/5-2005, принятое судьей Голиковым С.Н. по заявлению

ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново

к Инспекции ФНС России по г.Иваново

о признании частично недействительным решения

и встречное заявление

Инспекции ФНС России по г.Иваново

к ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново

о взыскании налоговых санкций в размере 55 207 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цупко Е.В. по доверенности от 11.07.06г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Иваново N 19-54 от 06.12.05г. в части доначисления налога на прибыль в размере 425 787 руб., пени в размере 2 824 руб. 35 коп. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 12 390 руб. 35 коп.

Инспекция ФНС России по г.Иваново обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново штрафных санкций в размере 55 207 руб. 78 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.06г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново отказано. Встречное заявление ИФНС России по г.Иваново удовлетворено в полном объеме. С ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново взысканы в доход консолидированного бюджета налоговые санкции в размере 55 207 руб. 78 коп.

ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново, не согласившись с решением суда от 07.04.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения налогового органа, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению (ст.253, 260 НК РФ) и в применении закона, не подлежащего применению (п.2 ст.257 НК РФ). По мнению заявителя жалобы, работы, проведенные Обществом в домиках N 17 и 18, соответствуют критериям капитального ремонта, установленным Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. и их стоимость подлежит отнесению на расходы организации согласно п.1 ст.260 НК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда I инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт - признать недействительным решение ИФНС России по г.Иваново N 19-54 от 06.12.05г. в части доначисления налога на прибыль в размере 425 787 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога, а также отказать налоговому органу в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново штрафных санкций в размере 12 390 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново поддержал свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г.Иваново о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Иваново была проведена выездная проверка в отношении ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в 2002-2003г.г. в нарушение ст.252, 253, 257 НК РФ неправомерно единовременно отнес на расходы стоимость ремонта основных средств по пансионату с лечением "Чайка", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, предприятием были проведены работы не по капитальному ремонту двух деревянных коттеджей (домиков N 17 и 18), а реконструкция указанных основных средств, а именно, произведена перепланировка и переоборудование внутренних помещений, прокладка внутренней канализации и внутреннего водопровода, установка душевой кабины и подсоединение душа к канализации и водопроводу, электрооборудование домиков с внешним электроснабжением, устройство входного крыльца и другие работы. Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль за 2002-2003г.г. в размере 425 787 руб.

По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по г.Иваново было принято решение N 19-54 от 06.12.05г. о привлечении ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с решением налогового орган в части доначисления налога на прибыль в размере 425 787 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога, ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части. Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 55 207 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.06г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново отказано. Суд пришел к выводу, что Обществом была проведена реконструкция двух деревянных коттеджей (домиков N 17 и 18), в связи с чем, в нарушение п.2 ст.257 НК РФ стоимость произведенной реконструкции строений неправомерно была единовременно отнесена налогоплательщиком на затраты. Суд удовлетворил встречное заявление налогового органа в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также суммы начисленной амортизации.

В соответствии со ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии со ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. Стоимость амортизируемого имущества, определяемая по правилам ст.257 НК РФ, включает в себя затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением соответствующих объектов.

Пунктом 2 ст.257 НК определено, что в целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суд I инстанции при определении понятий капитального ремонта и реконструкции обоснованно руководствовался Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. Данным актом установлено, что

- капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателе;

реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Арбитражный суд Ивановской области, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что весь комплекс проведенных ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново работ в отношении домиков N 17 и 18 по своему характеру соответствует критериям, установленным п.2 ст.257 НК РФ, а именно, была проведена реконструкция указанных основных средств. Указанные работы были проведены ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново с целью повышения качества и комфортности проживания отдыхающих.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не производило устройство второго этажа в домиках N 17 и 18 суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов и экспликации на жилые дома N 17 и 18 следует, что до проведения указанных работ дома состояли из трех комнат, туалета и прихожей. Второго этажа данные дома не имели, а также не имели лестницы на второй этаж и душевых кабин. Из актов выполненных работ следует, что ЗАО по туризму, отдыху и лечению г.Иваново, в частности, произведены следующие работы: устройство мансардного этажа, устройство связей мансардного этажа, утепление стены мансардного этажа, зашивка наружной и внутренней части стены мансардного этажа, устройство ветрозащиты, устройство лестницы второго этажа, устройство прогонов потолка второго этажа, утепление потолка второго этажа, зашивка потолка второго этажа, установка душевой кабины, присоединение душа к канализации и водопроводу. Следовательно, представленные доказательства свидетельствуют о строительстве второго мансардного этажа, за счет строительства которого увеличилась общая полезная площадь строений.

Таким образом, в результате проведенных Обществом работ произошли изменения основных технико-экономических показателей домиков N 17 и 18 в целях улучшения условий проживания отдыхающих. Указанные изменения в свою очередь привели к увеличению стоимости проживания отдыхающих и предоставлению им тех услуг, которые не имелось возможности предоставить до проведения реконструкции, а именно, присвоение домикам класса "Люкс", изменилась оплата одного номера (до реконструкции стоимость была 250-300 руб. в день, после реконструкции оплата в номере "Люкс" 3000-4100 руб.).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал ЗАО по туризму, отдыху и лечения г.Иваново в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Иваново N 19-54 от 06.12.05г. в части доначисления налога на прибыль в размере 425 787 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога и обоснованно удовлетворил встречное заявление налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 07.04.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.06г. по делу N А17-6988/5-2005 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО по туризму, отдыху и лечения г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных