Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-11490/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-165585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-165585/13, принятое судьей С.А.Кузнецовой (106-1111)

по заявлению ООО "ФЕНИКС"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: 1) ОАО "Гостиный двор", 2) Правительство г. Москвы, 3) Департамент культурного наследия, 4) ГБУК г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж",

об оспаривании решения, изложенного в письме от 03.09.2013,

при участии:

от заявителя:	Сысоева Н.Е. по доверенности от 22.09.2014;
от ответчика:	Клоков Е.В. по доверенности от 28.01.2015;
от третьих лиц:	Бутханова Л.Б. по доверенности от 24.02.2015 (ГБУК г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж"); Клоков Е.В. по доверенности от 04.02.2015 (Правительство г. Москвы); Департамент культурного наследия - не явился, извещен; ОАО "Гостиный двор" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г.Москвы (далее- департамент), изложенного в письме от 03.09.2013 N 33-5-24179/13-/0/-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Ильинка, д.4, обязании департамента обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-165585/2013 (106-1111), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 N09АП-14961/2014-АК в удовлетворении требований общества было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 были отменены, изложенное в письме от 03.09.2013 N 33-5-24179/13-/0/-1 решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе обществу в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 признано недействительным.

Указанным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 дело в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы устранить нарушение прав общества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, в части обязания департамента устранить нарушение прав общества дело N А40-165585/2013 рассмотрено повторно.

Решением от 29.01.2015 суд обязал департамент устранить нарушение прав общества в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением Правительство Москвы, департамент обратились с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Правительства Москвы, департамента поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента культурного наследия и ОАО "Гостиный двор".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору аренды от 15.02.2004 N 177/а, заключенному с ОАО "Гостиный двор", у общества находятся в арендном пользовании нежилые помещения общей площадью 300,1 кв. м. по адресу ул. Варварка, д. 3/пер. Хрустальный, д. 1/ул. Ильинка, д. 4 (выделено)/пер. Рыбный, д. 2 (2 этаж - помещение 86-87, комнаты 1 - 10; антресоль 2 этажа - помещение 86-87, комнаты 1 - 8).

27.08.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Департамент письмом от 03.09.2013 N 33-5-24179/13-/0/-1 отказал в предоставлении затребованной услуги, сославшись на то, что помещения, в отношении которых подано заявление, являются собственностью города Москвы и находятся в пользовании у общества на основании договора аренды, заключенного организацией с доверительным управляющим этого имущества - ОАО "Гостиный Двор", а нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не определен порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого имущества в случае, когда арендодателем выступает не собственник (его представитель), а доверительный управляющий.

В п.4 ст.9 Закона N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами.

Такого ограничения приватизации, как нахождение недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации, в доверительном управлении действующее законодательство не содержит.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе устанавливать какие-либо иные не предусмотренные законодательством ограничения либо дополнительные условия реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Согласно положениям ч.2 ст.1012 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договорам аренды, заключенным доверительным управляющим в отношении имущества, переданного в доверительное управление, принадлежат учредителю доверительного управления - собственнику имущества (в рассматриваемом случае - городу Москве в лице департамента).

Наличие доверительного управления в отношении имущества, на которое субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право преимущественного выкупа, не влияет на реализацию норм Закона N 159-ФЗ.

Предоставив доверительному управляющему право арендодателя на переданное в доверительное управление недвижимое имущество (статья 5 дополнительного соглашения N 5 к договору доверительного управления) и право осуществлять поиск пользователей коммерческих площадей, готовить и подписывать договоры аренды с третьими лицами (пункт 4.2.1. дополнительного соглашения N 5), собственник имущества изначально выразил свое согласие на заключение доверительным управляющим договоров аренды с любыми третьими лицами, в том числе и с обществом.

Согласно абз.6 п.1 ст.1024 ГК РФ учредитель доверительного управления может в любое время отказаться от договора доверительного управления как полностью, так и частично, изменив состав переданного в доверительное управление имущества.

На основании изложенного, отказ департамента в представлении обществу государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 был признан Арбитражным судом Московского округа незаконным.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены запрошенные определением от 23.12.2014 документы, указанные в постановлении АС МО, подтверждающие право собственности города Москвы, статус объекта недвижимости в качестве объекта культурного наследия, согласования вопросов приватизации с Мосгорнаследием и т.д.

С учетом распределения бремени доказывания и возложении доказывания законности и обоснованности принятого решения на государственный орган, в данном случае департамент, в связи с неисполнением указания суда о представлении доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований общества в части обязания устранить нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-165585/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова