Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2006 г. N 02АП-897/06

г.Киров

23 марта 2006 г.

Дело N А82-7171/05-27

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Немчанинова М.В.

рассмотрела апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.05г. по делу N А82-7171/05-27, принятое судьей Розовой Н.А. по заявлению

ОАО "Рыбинский завод приборостроения"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Решением арбитражного суда Ярославской области от 29.12.05г. требование, заявленное ОАО "Рыбинский завод приборостроения", удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N ИК 13-20/12000 от 29.06.05г. признано судом частично недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 30 января 2006 г., апелляционная жалоба направлена налоговым органом в суд 03 марта 2006 г. (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что решение суда получено им только 23 января 2006 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной по следующим основаниям.

Согласно ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 АПК РФ не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами (в рассматриваемой ситуации - это срок для подачи апелляционной жалобы) с учетом времени почтовой пересылки решения суда и не ставит срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, имея намерение обратиться в суд с апелляционной жалобой, был вправе получить решение в Арбитражном суде Республики Коми, как это сделал заявитель по делу - ОАО "Рыбинский завод приборостроения" (получил решение в суде 11.01.06г.), не дожидаясь его получения по почте. Кроме того, даже если исчислять срок для подачи апелляционной жалобы с момента получения налоговым органом решения суда, а именно, с 23.01.06г., то жалоба подана налоговым органом с нарушением месячного срока (направлена 03.03.06г.). С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у налогового органа было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок. Каких-либо иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны уважительными, заявитель не указал.

Кроме того, на момент поступления апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции уже рассмотрена апелляционная жалоба ОАО "Рыбинский завод приборостроения" и вынесено постановление от 14.03.06г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение жалобы в соответствии с п.5 ст.264 АПК РФ не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном порядке.

Судья

М.В.Немчанинова