Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-6287/15

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А32-47302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от СКУ Ростехнадзора: Маслиева В.К., удостоверение, по доверенности от 25.12.2014,

от ООО "Надежда Н": Астауров Д.Ю., удостоверение, по доверенности от 10.11.2014, Ченцова А.В., паспорт, по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда + Н"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-47302/2014,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда +Н"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда+ Н" (далее - ООО "Надежда +Н") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 20.02.2015 суд привлек ООО "Надежда+Н" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда+Н" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предписание надзорного органа является незаконным, в том числе неисполнимым. Внеплановая проверка, по результатам которой выдано предписание, проведена с грубыми нарушениями закона N 294-ФЗ. На момент проведения проверки не истек срок исполнения предписания от 14.10.2014.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель СКУ Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.12.2014 г. N 6537-р сотрудниками управления 17.12.2014 и 18.12.2014 проведена проверка общества с целью исполнения ранее выданного предписания от 14.10.2014 N1463-04-20.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.12.2014 N 190804-25 в присутствии законного представителя общества.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Надежда-Н" составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 N 1909-04-25 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что при строительстве объекта капитального строительства "Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе аппарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров и парк аттракционов Адлерском районе города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Сочи, Адлерский район, п. Казачий брод, ул. Краснофлотская, обществом ООО "Надежда + Н", не выполнено в установленный срок предписание от 14.10.2014 N 1463-04-20:

- не представлено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства - срок исполнения до 17.12.2014 (пункт 1 предписания);

- не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства - срок исполнения до 17.12.2014 (пункт 2 предписания);

- на момент проверки производится эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 3 предписания).

Протокол составлен с участием законного представителя общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ СКУ Ростехнадзора направило протокол об административном правонарушении и иные материалы административного производства для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Надежда+ Н" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО "Надежда +Н" в установленный срок - до 17 декабря 2014 года - не исполнено законное предписание СКУ Ростехнадзора от 14.10.2014 N 1463-04-20.

Предписание получено ООО "Надежда+ Н" 14.10.2014 (л.д. 9).

Общество не обращалось в Управление с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания.

Предписание от 14.10.2014 N 1463-04-20 не признано незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Надежда+ Н" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Надежда +Н", будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения предписания, ООО "Надежда +Н" не приняло всех необходимых мер по его исполнению, а также не обратилось в надзорный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ООО "Надежда +Н" к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что предписание надзорного органа является незаконным, в том числе неисполнимым.

Как правильно указано судом первой инстанции, законность предписания подлежит проверке в рамках самостоятельного производства, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Предписание является ненормативным правовым актом, исполнение которого обязательно для общества до признания предписания незаконным в установленном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что проверка проведена на основании распоряжения, общество уведомлено о проверке 17.12.2014. Представитель общества присутствовал при проведении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в действиях СКУ Ростехнадзора существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, исключающих привлечение общества к административной ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, процедура привлечения к административной ответственности, в том числе ее основания и порядок применения ответственности, составления процессуальных документов регламентированы КоАП РФ. Закон N 294-ФЗ не относится к актам, регулирующим вопросы привлечения к административной ответственности.

Судом также не принимаются во внимание ссылки общества на проведение проверки до истечения срока исполнения предписания от 14.10.2014.

Судом установлено, что проверка начата в последний день срока исполнения предписания - 17.12.2014.

Вместе с тем, как на момент проверки, так и по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении - 18.12.2014 (то есть после истечения срока исполнения предписания) обществом не представлено доказательств исполнения предписания в установленный срок - не позднее 17.12.2014.

Ссылаясь на неисполнимость предписания в части срока его исполнения, общество в то же время не представило доказательств обращения в СКУ Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 14.10.2014 N 1463-04-20.

Обществом в материалы дела также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению предписания надзорного органа, как и принятия всех возможных и необходимых мер по его исполнению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом важности охраняемых отношений (жизни и здоровья людей - потребителей услуг принадлежащего обществу комплекса) судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Судом также учитывается пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку организация не признает вину в допущенном правонарушении и наличие обязанности по получению соответствующей разрешительной документации на объект.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления СКУ Ростехнадзора и привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, решение суда от 20.020.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года по делу А32-47302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин