Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 г. N 02АП-406/06

24 апреля 2006 г.

Дело N А82-2675/05-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бурмистрова О.В. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.05 г., принятое судьей Гайдуковой В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмистрова О.В.

к администрации Угличского муниципального округа Ярославской области

третье лицо: отдел по использованию земли и охране природы администрации Угличского муниципального округа Ярославской области

о признании недействительным постановления и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурмистров О.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации Угличского муниципального округа Ярославской области (далее - администрация, ответчик) от 13.10.2004 г. N 870 и его отмене.

Заявленное требование основано на статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный земельный участок находится у предпринимателя в постоянном бессрочном пользовании, следовательно, заключение договора о предоставлении его в аренду незаконно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел по использованию земли и охране природы администрации Угличского муниципального округа Ярославской области.

Решением от 27.12.2005 г. суд, сославшись на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Волга, находится в зоне археологического наблюдения, зоне охраняемого природного ландшафта, охранной зоне памятников архитектуры, на территории Парка Победы.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бурмистров О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и признать постановление главы администрации Угличского муниципального округа незаконным.

По мнению заявителя жалобы, Управление муниципальным имуществом администрации Угличского муниципального округа умышленно препятствует оформлению в собственность спорного земельного участка, а принятое постановление главы администрации Угличского муниципального округа прямо направлено на нарушение прав собственника объекта недвижимости.

Заявителем и ответчиком поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобе не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Ольги Берггольц, д. 2-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2003 г. серия 76 N 76330839.

Постановлением главы Угличского муниципального округа от 20.11.2002 г. N 785 Бурмистрову О.В. предоставлен в собственность за плату при установлении цены на землю субъектом Российской Федерации земельный участок площадью 174 кв. м., расположенный по адресу: г. Углич ул. О. Берггольц, д. 2-а, для обслуживания здания магазина.

Постановлением главы Угличского муниципального округа от 13.10.2004 г. N 870 отменен подпункт 1.1 пункта 1 и пункт 2 вышеуказанного постановления от 20.11.2002 г. N 785, которым Бурмистрову О.В. предоставлялся в собственность спорный земельный участок. Кроме того, указанным постановлением Управлению муниципального имущества администрации округа поручено подготовить проект постановления о предоставлении Бурмистрову О.В. указанного выше земельного участка в аренду.

Не согласившись с постановлением от 13.10.2004 г. N 870, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В подпунктах 2, 3 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены принципы приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, приоритета охраны жизни и здоровья человека.

В пункте 1 статьи 36 названного Кодекса предусмотрено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, на приватизацию этих участков в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 15 (пункта 1) и 27 (пунктов 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности предоставления земельного участка в частную собственность принимаются во внимание предусмотренные законом ограничения.

Согласно статье 85 (пункту 10), 94 (пункту 2), 97 (пункту 1) Земельного кодекса Российской Федерации земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, относящимся к землям особо охраняемых территорий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель водоохранного назначения не подлежат отчуждению.

Правовой режим земельных участков, занятых водоохранными зонами, регулируется Водным кодексом Российской Федерации (ст. 111 - 113) и Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. N 1404.

Согласно ст. 111 Водного кодекса Российской Федерации водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. Минимальная ширина водоохранной зоны рек устанавливается в соответствии с указанным Положением и составляет от 50 до 500 м в зависимости от их протяженности от истока.

Постановлением Правительства Ярославской области от 22.09.1999 г. N 172-п установлены минимальные размеры водоохранных зон водных объектов.

Для р. Волга минимальная ширина водоохраной зоны установлена в 500 м.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Волга. Кроме того, в соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий, поскольку находится в зоне археологического наблюдения, зоне охраняемого природного ландшафта, охранной зоне памятников архитектуры, на территории парка.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Часть 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах земель природоохранного назначения устанавливает особый правовой режим использования земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Таким образом, данный земельный участок отчуждению не подлежит.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. В пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса предусмотрено, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность допускается в случае установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. В пункте 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержится запрет на приватизацию земельных участков в составе земель водоохранного назначения.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о нахождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Углич ул. О.Берггольц, д. 2-а в водоохраной зоне реки Волга; в зоне археологического наблюдения, зоне охраняемого природного ландшафта, охранной зоне памятников архитектуры, на территории парка Победы и о законности оспариваемого постановления главы администрации Угличского муниципального округа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.05 г. по делу N А82-2675/05-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М.Олькова