Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 02АП-1747/06

30 августа 2006 г.

Дело N А28-3431/06-96/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствии сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лессервис" на решение арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 года по делу N А28-3431/06-96/4, принятое судом в составе судьи Шулаковой Э.А.

по иску ООО "ЛПК "Полеко"

к ООО "Лессервис"

о взыскании денежных средств, в сумме 25583 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПК "Полеко" (далее по тексту постановления - "ООО "ЛПК "Полеко", Истец") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис" (далее по тексту постановления - "ООО "Лессервис", Ответчик, Заявитель") о взыскании с ответчика 25583 руб. 69 коп., в том числе: 22213 руб. 95 коп. долга за полученную от истца лесопродукцию и 3369 руб. 74 коп. неустойки (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 года (л.д. 44-46) заявленные исковые требовании удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не доказаны доводы о получении от истца лесопродукции с недостачей и понижением качества, оснований для перерасчёта стоимости не имелось. Требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 22213 руб. 95 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ (стр. 2 решения).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и принято с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения суд не учел, что истцом в нарушении пункта 4.1 договора при отгрузке обмер лесопродукции произведен не геометрическим методом, а точковкой, что привело к завышению объемов. Кроме того, истец определил цену товара на момент отгрузки, тогда как цена должна определяться на дату приемки товара.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24 августа 2006 года объявлялся перерыв до 30 августа 2006 года.

Истец отзыв на жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченных представителей в судебное заседание после перерыва стороны не обеспечили. О времени и месте судебных заседаний истец и ответчик извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

12 мая 2005 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 91/05 (л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1, 2 данного договора, истец продаёт, а ответчик покупает приблизительно 2000 плотных кубических метров хвойного пиловочника и хвойного баланса, качество и спецификация которых должны соответствовать техническим условиям, являющимся Приложением N 1 (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 договора, поставка товара осуществляется партиями в период с мая по 31 декабря 2005 года, получателем товара является ООО "Экспорт-Вуд" (город Петрозаводск).

Как следует из представленной в материалы дела спецификации N 6 от 31 мая 2005 года (л.д. 14) истец, вагоном N 66393679, произвёл отгрузку 70,89 кубических метров лесопродукции в адрес вышеназванного получателя (квитанция о приёме груза л.д. 16).

31 мая 2005 года истцом ответчику выставлен счёт-фактура N 1241 на сумму 94041 руб. 23 коп.

Однако, указанный счёт был оплачен ответчиком в сумме 71827 руб. 28 коп. (платёжные поручения л.д. 19-21). Следовательно, оставшаяся задолженность по счёту составила 22213 руб. 95 коп.

14 июня 2005 года грузополучателем товара составлен акт приёмки N 1732 (л.д. 17). Согласно указанному акту лесопродукция была поставлена истцом с недостачей и понижением качества, в связи с чем ответчик оплатил товар частично исходя из произведенных им расчетов (письмо ответчика от 01 августа 2005 года - л.д. 26).

Исследовав материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания раздела 4 "Приёмка товара" заключённого между сторонами договора (п.п. 4.1, 4.2, 4,5) поставляемый по договору товар принимается в соответствии с результатами измерения объёма (геометрический обмер) и проверки качества на складе получателя. Приёмка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки ПТН И ТНП N П-6 и N П-7. По результатам приёмки товара составляется акт.

Вместе с тем, как обоснованно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции (абз. 3, стр. 2 решения, л.д. 45), приёмка лесопродукции в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора и требованиями Инструкций П-6 и П-7 ни получателем лесоматериала, ни ответчиком не производилась.

Представленный в материалы дела акт приёмки N 1732 по своему содержанию надлежащим, бесспорным доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком от истца лесопродукции с недостачей и понижением качества, являться не может. Следовательно, правовых оснований для произведения перерасчёта стоимости полученной от истца лесопродукции ответчик не имел.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о полном и надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по оплате полученного от истца лесоматериала заявителем в материалы дела представлено не было, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 22213 руб. 95 коп. долга является законным и обоснованным.

Согласно п. 7.1 договора от 12 мая 2005 года за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по оплате поставленного пиломатериала подтверждён материалами дела, взыскание с ответчика неустойки условиям заключённого между сторонами договора и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Довод заявителя о том, что примененный истцом метод обмера точковкой привел к завышению объема отгруженной леспродукции, отклоняется, т.к. надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил. Кроме того, метод обмера точковкой по сравнению с геометрическим методом является более точным и подтверждает фактическое количество товара, которое было передано ответчику.

Согласно справке Ярославского ОСБ N 6625 официальный курс ЕВРО по отношению к рублю по состоянию на 31.05.2005 г. (дата отгрузки) составил 35,1963 руб., на 14.06.2005 г. (дата приемки) - 34,7925 руб. Как видно из счета-фактуры N 1241 от 31.05.2005 г. цена (1.124 руб. 22 коп.), определенная истцом за поставленный товар, не превысила цену, согласованную сторонами в пункте 6.2. договора. Следовательно, ссылки ответчика на неправильное определения истцом цены товара являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, исходя из содержания апелляционной жалобы, надлежащим образом заявителем не обоснован.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции по своей инициативе основания заявленного истцом иска.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относиться на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им в доход федерального бюджета (платёжное поручение N 222 от 16 мая 2006 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 года по делу N А28-3431/06-96/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервака О.П. Кобелева