Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г. N 02АП-1942/06

г.Киров

27 июля 2006 г.

Дело N А29-2628/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.06г. по делу N А29-2628/06А, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению

Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика - Бердникова Н.Т. по доверенности от 15.08.06г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте (далее по тексту - Банк) обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 2 от 31.01.06г. о привлечении к налоговой ответственности по ст.134 НК РФ и по п.1 ст.135 НК РФ.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 12.05.06г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 2 от 31.01.06г. признано судом недействительным в части привлечения Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) в связи с деятельностью филиала в г.Ухте к налоговой ответственности по ст.134 НК РФ в виде штрафа в размере 7 070 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Банк не согласившись с решением суда от 12.05.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом при рассмотрении спора не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности является установление вины налогоплательщика. Банк, обосновывая свою позицию о неисполнении инкассовых поручений налогового органа, ссылается на отсутствие своей вины по следующим основаниям. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом в нарушение п.12.4 "Положения о безналичных расчетах", утвержденного ЦБ РФ N 2-П от 03.10.02г. в инкассовых поручениях, выставленных к расчетному счету ООО "Строитель" в поле "Назначение платежа" не сделана ссылка на Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в инкассовых поручениях не указано, что бесспорное взыскание производится по текущим платежам на основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что, по мнению заявителя жалобы, необходимо для определения основания списания в случае списания со счета должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве. По указанным обстоятельствам заявитель считает, что у Банка не было правовых оснований и реальной возможности определить относятся ли указанные платежи к текущим, и, следовательно, Банк не имел оснований их исполнить, во избежание нарушения положений п.3 ст.845 ГК РФ. В связи с этим заявитель жалобы просит решение суда в оспариваемой части отменить и удовлетворить требования Банка в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.135 НК РФ.

Представитель налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда I инстанции в оспариваемой Банком части законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Банка по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми проведена проверка в отношении Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) в связи с деятельностью филиала в г.Ухте по вопросам своевременности исполнения платежных документов на перечисление налоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонда за период с 04.05.05г. по 02.09.05г. В ходе проверки было установлено следующее:

- при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО "Строймонтажсервис", ООО "ТрансЭнерго", ОАО "Ухтанефтегазгеология", ОАО Техно-Торговый Центр "Быттехника", ЗАО "Инженерный центр "Коми нефтяная компания" исполнял платежные поручения указанных предприятий на перечисление денежных средств в бюджеты и внебюджетные фонды,

- при наличии на расчетном счете ООО "Строитель" денежных средств Банк в нарушение ст.60 НК РФ не исполнил инкассовые поручения N N 78308, 78311, 78314, 78316, 78318 от 01.08.05г., выставленные налоговым органом, на перечисление в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, срок уплаты которых наступил после введения внешнего управления (указанные инкассовые поручения были помещены в картотеку N 2, но не исполнялись даже при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия).

Выявленные нарушения отражены в акте от 27.12.05г.

По результатам проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми вынесено решение N 2 от 31.01.06г. о привлечении Банка к ответственности по ст.134 НК РФ за исполнение банком при наличии у него решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков их поручений на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налогов или сборов в виде штрафа в размере 7 070 руб. 25 коп. и по п.1 ст.135 НК РФ за нарушение Банком установленного Кодексом срока исполнения инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет ООО "Строитель" в виде взыскания пени в размере 11 562 руб. 17 коп.

Банк, не согласившись с решением налогового органа N 2 от 31.01.06г., обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Банка к ответственности по ст.134 НК РФ. Суд признал обоснованным привлечение Банка к ответственности по п.1 ст.135 НК РФ и отказал Банку в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.60 НК РФ банки обязаны исполнять решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1,2 ст.60 НК РФ).

Пунктом 3 ст.60 НК РФ предусмотрено, что при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком обязанности по исполнению решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика влечет привлечение к ответственности, предусмотренной ст.135 НК РФ, в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 06.02.04г. арбитражный суд Республики Коми вынес определение о принятии заявления о признании ООО "Строитель" банкротом. Определением арбитражного суда от 09.04.04г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Строитель" введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 23.09.04г. в отношении ООО "Строитель" введена процедура внешнего управления имуществом. Решением арбитражного суда от 26.10.05г. ООО "Строитель" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес ООО "Строитель" Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми было направлено требование N 100188 от 23.06.05г. об уплате налогов и пени. Указанное требование организацией выполнено не было.

На основании ст.46 НК РФ налоговым органом вынесено решение N 12634 от 01.08.05г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств ООО "Строитель" на счетах в банках на общую сумму 2 937 263 руб. 48 коп. Инкассовые поручения NN 78308, 78311, 78314, 78316, 78318 от 01.08.05г. были направлены в филиал ЗАО Акционерного Банка газовой промышленности "Газпромбанк" в г.Ухте на расчетный счет ООО "Строитель" для списания денежных средств в сумме 2 937 263 руб. 48 коп. в бесспорном порядке. Указанные инкассовые поручения выставлены на недоимку, обязанность по уплате которой возникла в период с 06.02.04г. по 26.10.05г. Таким образом, указанные платежи являются текущими, обязанность по оплате которых возникла у ООО "Строитель" в период процедуры внешнего управления.

Понятие обязательных платежей дано в статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02г. "О несостоятельности (банкротстве)" - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статья 5 Закона N 127-ФЗ от 26.10.02г. дает определение текущих платежей. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации срок исполнения обязанности по уплате налогов у ООО "Строитель" наступил в период процедуры внешнего наблюдения, поэтому взыскание соответствующих сумм должно производиться в установленном законодательством о налогах и сборах порядке (вне рамок дела о банкротстве) п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04г.

Материалы дела свидетельствуют, что инкассовые поручения N N 78308, 78311, 78314, 78316, 78318 от 01.08.05г. в соответствии с требованиями п.12.4 "Положения о безналичных расчетах", утвержденного ЦБ РФ N 2-П от 03.10.02г. содержали ссылку на закон - статьи 45,46 Налогового кодекса РФ, не были возвращены налоговому органу в связи с их ненадлежащим оформлением и, соответственно, в силу требований п.4 ст.46, ст.60 НК РФ, подлежали исполнению Банком при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Строитель".

Однако, указанные инкассовые поручения на списание обязательных платежей в бюджет неправомерно не исполнялись Банком, в то время, как в период с 05.08.05г. по 02.09.05г. на расчетный счет ООО "Строитель" поступили денежные средства в размере 852 012 руб. 61 коп., списано денежных средств 724 317 руб. 01 коп., из них налогов и сборов - 3 238 руб. 40 коп., алиментов - 24 610 руб. 42 коп.

В силу п.4 ст.46 НК РФ инкассовое поручение налогового органа подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной ст.855 ГК РФ. Банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке (пункт 12.9 "Положения о безналичных расчетах"). В связи с этим банк, получив инкассовое поручение налогового органа, не обязан проверять, относятся ли обязательные платежи, подлежащие взысканию по данному расчетному документу, к текущим платежам, а в силу ст.46 НК РФ обязан исполнить поручение инспекции.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган обязан в инкассовых поручениях делать ссылку на нормы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" или на иную информацию, позволяющую идентифицировать взыскиваемые суммы как "Текущие платежи" не обоснованы нормами права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о правомерном привлечении ЗАО Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" к налоговой ответственности по п.1 ст.135 НК РФ, так как неисполнение инкассовых поручений налогового органа при наличии на счете налогоплательщика денежных средств свидетельствовало о неправомерности действий Банка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 12.05.06г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.06г. по делу N А29-2628/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала в г.Ухте - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И. Черных