Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 02АП-694/06

16 мая 2006 г.

А17-2504/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мишуковой Людмилы Алексеевны (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 1.02.06г. по делу N А17-2504/6-2005

принятое судьей Черемисиной Л.П.

по иску ООО "Лаер-Текс"

к индивидуальному предпринимателю Мишуковой Л.А..

о взыскании 1375943 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаер-Текс" (далее истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мишуковой Людмиле Алексеевне (далее ответчик) о взыскании 1375943 руб. 45 коп., в т.ч. 1207869 руб. 60 коп. задолженности, образовавшейся в результате поставленной и не оплаченной текстильной продукции и 168073 руб. 85 коп. банковского процента.

Решением от 1.02.06г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что товарная накладная N 77 от 30.03.04г. не может быть принята к учету, т.к. составлена ненадлежащим образом, не является доказательством передачи ответчику товара, судом не учтен возврат товара, в т.ч. по накладной N 1 от 26.03.04г., неправомерно принята товарная накладная N 5 от 28.01.04г.; не заслушаны пояснения руководителя истца Макшанова С.В. Кроме того, не проведены судебные прения.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что в товарной накладной N 77 имеется личная печать ответчика, к накладной была приложена доверенность на получение товарно-материальных ценностей с подписью и печатью ответчика, довод о возврате продукции на сумму 91113 руб. не соответствует действительности, свидетель Рекечинская в процессе рассмотрения дела пояснила об отсутствии передачи через нее денежных средств и текстильной продукции, судом правильно оценены все доказательства по делу и удовлетворены требования в части взыскания долга и соответственно процентов за просрочку исполнения обязательства, утверждение об отсутствии судебных прений также не соответствует действительности. Учитывая изложенное, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 17/ОП от 26.03.04г., на основании которого покупатель (ответчик) обязался купить, продавец (истец) продать текстильную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладных, счетах-фактурах и других документах, согласованных сторонами. Оплату товара ответчик обязался произвести в течение 7 банковских дней с момента отгрузки товара со склада истца (п.3.1 договора). Срок действия договора определен до 31.12.04г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора отгрузил ответчику текстильную продукцию на общую сумму 1627261 руб. по накладным N N 77 от 30.03.04, 116 от 23.04.04, 121 от 28.04.04, 125 от 30.04.04, 135 от 11.06.04, 153 от17.06.04, 176 от 9.07.04, 170 от 30.07.04, 191 от 17.08.04, 243 от 28.09.04, 230 от 30.09.04, 283 от 23.12.04, 286 от 31.12.04г. Оплата товара произведена ответчиком в размере 419392 руб., задолженность в сумме 1207869 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки 13 % годовых за период с 7.04.04 по 21.09.05г. с учетом перечисленных сумм.

В материалы дела представлены: вышеуказанные товарные накладные на отпуск текстильной продукции на сумму 1627261 руб., в которых содержится ссылка на договор купли-продажи; доверенности на получение продукции N N 17 от 30.03.04, 37 от 30.04.04, 81 от 30.04.04, 74 от 28.04.04, 114 от 11.06.04, 115 от 17.06.04; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком истцу платежей за ткань, в сумме 419392 руб. Кроме того, в материалах дела имеется договор N 17/06 от 17.06.03г., по которому ответчик обязался хранить ткань, переданную истцом и возвратить ее в сохранности, срок действия договора определен до 31.12.03г.

При рассмотрении дела в 1 инстанции ответчик представил расчет задолженности, в котором указаны платежи на сумму 419392 руб., возврат товара на сумму 422203 руб.

Учитывая, что факты поставки истцом текстильной продукции во исполнение договора купли-продажи и получение ее ответчиком подтверждены документально, обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом и имеет место пользование чужими денежными средствами, суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных исковых требований соответствии со статьями 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, факт передачи ответчику товара по товарной накладной N 77 от 30.03.04 документально не подтвержден, товарная накладная не может быть признана надлежащим доказательством передачи, т.к. не содержит подписи ответчика или уполномоченного им лица, ссылка на конкретную доверенность в накладной отсутствует, наличие доверенности N 17 не свидетельствует о факте получения ответчиком материальных ценностей. Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составляет 1034011 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.04 по 21.09.05 - 124702 руб. 31 коп., вывод суда в отношении указанной накладной не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда 1 инстанции в этой части следует изменить. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1158713 руб. 31 коп.

Доводы ответчика в остальной части не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Товарная накладная N 1 от 26.03.04 не содержит ссылки на определенный договор, оформлена в день заключения договора купли-продажи и не может быть признана доказательством возврата не полученной продукции, т.к. доказательств получения текстильной продукции в этот день от истца ответчиком не представлено. Товарная накладная N 5 от 28.01.04г. на сумму 210427 руб. 90 коп. содержит ссылку на договор хранения, заверена подписью и печатью ответчика, поэтому может свидетельствовать о получении продукции во исполнение указанного договора. Накладные от 20.04.04, 30.05.04, N 4 от 17.06.04, 3.08.04, 7.09.04, 24.12.04г. оформлены ненадлежащим образом, не содержат необходимых сведений и не могут свидетельствовать о возврате товара, полученного по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. По статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Данные доказательства были исследованы судом 1 инстанции в совокупности, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Также не состоятелен довод заявителя жалобы о нарушении судом требований пункта 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данный довод противоречит имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 27.01.06г.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Уплата госпошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2504/6-2005 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишуковой Людмилы Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаер-Текс" 1034011 руб. задолженности, 124702 руб. 31 коп. банковского процента, итого 1158713 руб. 31 коп., 15477 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаер-Текс" в пользу индивидуального предпринимателя Мишуковой Людмилы Алексеевны 157 руб.88 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А.Гуреева