Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 02АП-1433/07

г. Киров

24 мая 2007 г.

Дело N А31-1998/2006-21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Буйский лесопункт" на определение Арбитражного суда Костромской области от 5.03.07 по делу N А31-1998/2006-21 об отмене мер по обеспечению иска

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буйский лесопункт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Буя"

о взыскании 2984745 руб. 76 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агира" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Буя" с исковым заявлением о взыскании 2984745 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Ответчик - ООО "Мебель Буя" обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Мебель Буя" на сумму иска, в т.ч. транспортные средства и пиловочник хвойный. Определением от 5.05.06г. ходатайство ответчика удовлетворено.

Определением от 26.01.07г. истец ООО "Агира" заменен на ООО "Буйский лесопункт".

В заявлении от 26.02.07 ответчик просил отменить принятые обеспечительные меры, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер, отпали.

Определением от 5.03.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и отменил меры по обеспечению иска ООО "Буйский лесопункт" о взыскании 2984745 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы в ее обоснование указывает, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, имущество может быть реализовано в течение короткого промежутка времени, отменой мер созданы предпосылки для невозможности в будущем исполнения судебного акта.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу сообщил, что считает ее не подлежащей удовлетворению, т.к. 25 апреля 2007 г. решением Арбитражного суда Костромской области истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, законные основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда об отмене мер по обеспечению иска по данному делу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отмена обеспечительных мер возможна, когда обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска, отпали. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. При рассмотрении заявления ответчика, суд исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.07г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "Буйский лесопункт отказано.

При наличии указанных обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны правомерными. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение об отмене обеспечения иска Арбитражного суда Костромской области от 5 марта 2007 г. по делу N А31-1998/2006-21 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буйский лесопункт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева