Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-3418/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - обязанности лиц, участвующих в деле - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-3418/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-82970/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (ИНН: 5034021424, ОГРН: 1055007108640) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-82970/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (далее - ООО "УК "Мидас") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-82970/14.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако в нарушение пунктов 2 - 3 указанной статьи заявителем не были представлены следующие документы: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены вышеперечисленные документы, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года апелляционная жалоба ООО "УК "Мидас" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 28 мая 2015 года устранить выявленные недостатки.

Суд апелляционной инстанции направлял ООО "УК "Мидас" определение от 30 апреля 2015 года по адресу: 142608, Московская область, г.Орехово-Зуево, 3-й Луговой проезд, д. 7.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года вручено заявителю апелляционной жалобы 12.05.2015 09:43, о чем свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России".

Дополнительно информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещалась на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

Однако обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "УК "Мидас" в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "УК "Мидас" подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская