Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 г. N 02АП-2437/06

13 октября 2006 г.

Дело N А28-20908/05-452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.П. Кобелевой, Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаурова Л.В., доверенность N 51 от 19.01.04г., Дряглев М.А., доверенность N 37 от 19.01.04г.

от ответчика: Селюкова Н.В., доверенность от 16.06.06г.

от 3-го лица: Немчанинова Л.Ю., доверенность от 28.09.06г. N 04-6462

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2006 г. по делу N А28-20908/05-452/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Кировского отделения ГЖД - филиала ОАО "РЖД"

к Администрации города Кирова

3 лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

Об обязании принять имущество в муниципальную собственность

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Кировского отделения ГЖД - филиала ОАО "РЖД" об обязании Администрации города Кирова принять в муниципальную собственность в срок до 1 августа 2006 г. тепловые сети протяжённостью 2613 погонных метров, водопроводные сети протяжённостью 20827 погонных метров и канализационные сети протяжённостью 3155 погонных метров.

Ответчик с данным решением не согласен, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, которым не выполнено требование закона, определяющего порядок передачи инженерных сетей в муниципальную собственность в части возмещения затрат на проведение ремонта и содержание передаваемых объектов жилищно-коммунального хозяйства, кроме того, по мнению Администрации г. Кирова, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 131 ГК РФ и Федеральный закон Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение суда оставить в силе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило. Определение суда от 27 июля 2006 г. им получено 2 августа 2006 г.

Спор рассматривается без участия представителей данного Территориального управления на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 1499-р/110а/92р ОАО "РЖД" осуществляет содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. Этим же распоряжением предусмотрено, что территориальные управления Минимущества России с участием ОАО "РЖД" осуществляют передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

На основании распоряжений Администрации г. Кирова N 4487 от 31 декабря 1999 г., N 4637 от 13 ноября 2001 г., N 2802 от 28 мая 2004 г., N 3965 от 22 июля 2004 г. в муниципальную собственность г. Кирова были переданы жилые дома, ранее находившиеся в хозяйственном ведении истца.

Наружные инженерные сети в муниципальную собственность переданы не были.

Однако приложении N 1 к распоряжению от 8 апреля 2004 г. наряду с жилыми домами, передаче в муниципальную собственность подлежали и инженерные сооружения и коммуникации к этим домам.

Таким образом, приняв в муниципальную собственность жилой фонд, муниципальное образование "город Киров" обязано было принять и другие объекты, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в домах, переданных в муниципальную собственность: тепловые, водопроводные и канализационные сети.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Тепловые, водопроводные и канализационные сети предназначены для обслуживания городской инфраструктуры, в том числе и жилищного фонда.

Эксплуатация жилого фонда без указанных сетей не возможна.

Поскольку указанные объекты находятся на балансе истца, он несёт затраты, связанные с поддержанием их в работоспособном состоянии, то он вправе потребовать от ответчика принять сети в муниципальную собственность.

Требования истца не противоречат действующему законодательству и прямо вытекают из положений постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Оспаривая судебный акт, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты находятся в технически неисправном состоянии. Кроме того, сам факт нахождения имущества в несправном состоянии не может служить основанием для отказа его принятия в муниципальную собственность. В том случае, если имущество пришло в негодность в следствие ненадлежащего содержания его с передающей стороны, то Администрация города Кирова вправе потребовать возмещения своих затрат, связанных с техническим восстановлением сетей.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, соответствует нормам права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова