Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 21АП-1038/15

28 мая 2015 г.

Дело N А83-57/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.

при участии представителей: от Общества с ограниченной ответственностью "Акварель и К", Захарьина Валерия Валериевича, доверенность б/н от 29.12.2014, от Симферопольского городского совета Республики Крым, Пашиева Энвера Усеиновича, доверенность N 02/05-19/12 от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акварель и К" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2015 по делу N А83-57/2015 (судья Гаврилюк М.П.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акварель и К" (пр.Кирова,37, г. Симферополь, 295017)

к Симферопольскому городскому совету Республики Крым (ул. Толстого, 15, г. Симферополь, 295000)

заинтересованное лицо: Ташкинов Вячеслав Николаевич (ул. Г. Сталинграда, 31, кв. 20, г. Симферополь, 295000)

при участии Прокуратуры Республики Крым (ул. Севастопольская, 11, г. Симферополь, 295011)

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2015 по делу N А83-57/2015 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Акварель и К" об обеспечении иска по делу N А83-57/2015 - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Акварель и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление об обеспечении иска удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении определения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-57/2015 от 12 марта 2015 г. судом были нарушены ч. 7 ст. 71 и ст. 90 АПК РФ.

Симферопольский городской совет Республики Крым просит определение суда первой инстанции оставить в силе, указывает, что вопрос о применении обеспечительных мер уже рассматривался Арбитражным судом Республики Крым по заявлению ООО "Акварель и К" в деле N А83-57/2015, где определением от 20.01.2015 в приостановлении действия решения сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 21.11.2014 N 82 "О рассмотрении протеста прокурора г. Симферополя, старшего советника юстиции Погудина Д.М. от 14.11.2014 N 501 ж-2014" отказано, так как ООО "Акварель и К" не доказало обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер. Обжалуемое решение Симферопольского городского совета Республики Крым от 21.11.2014 N 82 не связано с вопросом демонтажа здания, расположенного по пр. Кирова 3А, в г. Симферополе.

Ташкинов Вячеслав Николаевич и представитель Прокуратуры Республики Крым, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Административного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения присутствующих представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Акварель и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании решения Симферопольского городского совета Республики Крым "О рассмотрении протеста прокурора города Симферополя старшего советника юстиции Погудина Д.М. от 14.11.2014 N 501 ж-2014" от 21.11.2014 г. N 82.

В процессе рассмотрения указанного заявления, Общество с ограниченной ответственностью "Акварель и К" обратилось с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит:

- запретить Симферопольскому городскому совету, Администрации города Симферополя Республики Крым, коммунальным службам, предприятиям и организациям, а также иным физическим и юридическим лицам совершать любые действия, направленные на демонтаж и/или снос объекта недвижимости (аптека и магазин), расположенного на земельном участке площадью 0,0175 га по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. З-а, принадлежащего на праве частной собственности в равных долях Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель и К" и Ташкинову Вячеславу Николаевичу;

- приостановить действие решения 05 сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым "О рассмотрении протеста прокурора города Симферополя старшего советника юстиции Погудина Д.М. от 14.11.2014 г. N 501 ж- 2014" от 21.11.2014 г. N 82.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным решением отменены подпункт 5.1. пункта 5 решения 19 сессии VI созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым "О предоставлении разрешения на изготовление технической документации, проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам - предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе" от 30.06.2011 N 181 в части разрешения Частному предприятию "Акварель и К" (правопреемником которого является заявитель по данному делу) разработать проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0175 га по пр. Кирова, д.За, для реконструкции нежилого помещения аптеки и магазина; подпункт 5.1. пункта 5 решения 34 сессии VI созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым "О предоставлении разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам земельных участков в постоянное пользование, аренду, прекращении права пользования земельными участками в г. Симферополе и внесений изменений в решения Симферопольского городского совета" от 16.02.2012 N 341 в части внесения изменений в подпункт 5.1. пункта 5 решения 19 сессии VI созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики от 30.06.2011 N 181 об уточнении землепользователей; подпункт 1.25 пункта 1 решения 53 сессии VI созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым "О вопросах регулирования земельных отношений с юридическими лицами и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность" от 27.12.2012 N 586, в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка Частному предприятию "Акварель и К" и гражданину Украины Ташкинову Вячеславу Николаевичу площадью 0,0175 га по пр. Кирова, д. 3-а, в аренду сроком на 5 лет до 13.03.2018., в том числе Частному предприятию "Акварель и К" земельного участка площадью 0,0135 га для реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин и гражданину Украины Ташкинову Вячеславу Николаевичу земельного участка площадью 0,0040 га для реконструкции аптечного киоска под магазин.

Как следует из заявления об обеспечении иска, общество просит запретить Симферопольскому городскому совету, Администрации города Симферополя Республики Крым, коммунальным службам, предприятиям и организациям, а также иным физическим и юридическим лицам совершать любые действия, направленные на демонтаж и/или снос объекта недвижимости (аптека и магазин), расположенного на земельном участке площадью 0,0175 га по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 3-а. Однако, доказательства подтверждающие факт демонтажа и/или сноса по решению участвующих в деле сторон представляющих городскую власть Симферополя, объекта недвижимости (аптека и магазин), расположенного на земельном участке площадью 0,0175 га по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 3-а, в материалы дела не предоставлены.

Судебная коллегия считает, что заявление о применении обеспечительных мер в части запрещения совершения любых действий направленных на демонтаж и(или) снос объекта недвижимости (аптека и магазин), расположенного на земельном участке площадью 0,0175 га по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д.3-а, коммунальным службам, предприятиям и организациям, а также иным физическим и юридическим лицам, т.е. неопределенному кругу юридических и физических лиц, является недопустимым и неисполнимым, а с точки зрения правовых последствий может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в действиях которых отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемым решением Симферопольского городского совета и уничтожением имущества ООО "Акварель и К".

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, представитель ООО "Акварель и К", так же подтвердил факт отсутствия у общества информации какими именно лицами производился снос строения. Указанный факт отражен и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с заявлением о применении обеспечительных мер ООО "Акварель и К" обратилось в суд 10.03.2015, а снос строений расположенных на земельном участке площадью 0,0175 га по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 3-а произведен 09.03.2015, т.е. на момент обращения с заявлением о применении обеспечительных мер о запрете демонтажа строения, испрашиваемая обеспечительная мера фактически была неэффективна и неисполнима, так как уже не могла предотвратить какой-либо ущерб.

Относительно доводов ООО "Акварель и К" о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением N 154/22-/08-03 от 22.01.2015 к Симферопольскому городскому совету, Частному предприятию "Акварель и К", Ташкинову В.Н., в котором просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Симферопольскими городским советом, ЧП "Акварель и К" и Ташкиновым В.И. от 13.03.2013 N 1266-Р, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Заявитель не доказал, что из оспариваемого решения 05 сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 21 ноября 2014 года N 82 напрямую вытекают последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Общество документально не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, ему может быть причинен значительный ущерб вследствие не приостановления действия решения 05 сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым "О рассмотрении протеста прокурора города Симферополя старшего советника юстиции Погудина Д.М. от 14.11.2014 г. N 501 ж- 2014" от 21.11.2014 г. N 82.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2015 по делу N А83-57/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акварель и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Горошко Н. П.

Судьи

Градова О. Г. Полынкина Н. А.