Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 г. N 02АП-14/06

26 января 2006 г.

Дело N А28-18077/05-374/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Малыгина А.В., Селезнева А.М.

от ответчика - Южакова В.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лестехмаш" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 декабря 2005 г. по делу N А28-18077/05-374/4, принятое судом в лице судьи Э.А. Шулаковой,

по иску Открытого акционерного общества "Вятские автомобильные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лестехмаш"

о взыскании 667.400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика с учетом уточнения 573.365 руб. 00 коп., в том числе 103.00 руб. 00 коп. долга и 470.365 руб. 00 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 03 декабря 2005 г. с ООО "Лестехмаш" в пользу ОАО "Вятские автомобильные дороги" взыскано 153.000 руб. 00 коп., в том числе 103.000 руб. 00 коп. долга и 50.000 руб. 00 коп. пени, во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Лестехмаш") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Вятские автомобильные дороги".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, поскольку договор купли-продажи от 10.07.03г. является притворной сделкой, в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожен и не влечет юридических последствий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 10.07.03г., в соответствии с которым ОАО "Вятские автомобильные дороги" (продавец) передал в собственность ООО "Лестехмаш" (покупатель) на общую сумму 150.000 руб. 00 коп. бывшие в употреблении строительные материалы и конструкции, по указанному в п.1 договора перечню, находящиеся на промышленной площадке продавца. По акту приема-передачи от 10.07.03г. ООО "Лестехмаш" принял указанное выше имущество без взаимных претензий по исполнению условий договора. Для оплаты ответчику предъявлен счет-фактура N 22 от 21.07.03г. на общую сумму 150.000 руб. 00 коп. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 47.000 руб. 00 коп., оставшуюся сумму долга 103.000 руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого от истца имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 10.07.03г. является притворной сделкой, прикрывающей отношения сторон по купле-продаже недвижимости гудронохранилища для его демонтажа/разборки, является несостоятельным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что стороны предполагали продать и купить соответственно бывшие в употреблении строительные материалы и конструкции, которые были определены сторонами в договоре купли-продажи от 10.07.03г., а не объект недвижимости, при этом истец передал и ответчик принял то имущество, которое являлось предметом договора.

Ответчик, заключая договор от 10.07.03г., был ознакомлен с его условиями, подписал договор без возражений и таким образом выразил волю на заключение данной сделки.

Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Следовательно, отсутствовали основания для прикрытия других сделок между сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

Определением от 11.01.06г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 03.12.05г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лестехмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева