Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-3019/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-2545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Лунев В.В. - представитель по доверенности от 27.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭУС-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-2545/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпич и Блоки" (ИНН 5032210708 ОГРН 1095032006794) к общества с ограниченной ответственностью "ЭУС-2" (ИНН 5053032566 ОГРН 1125053002755) о взыскании задолженности и пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпич и Блоки" (далее - ООО "Кирпич и Блоки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭУС-2" (далее - ООО "ЭУС-2") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 307 916 руб. 32 коп. и пени в размере 121 011 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 307 916 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭУС-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.80-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.90, 91, 93, 94).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кирпич и Блоки" (далее - исполнитель) и ООО "ЭУС-2" (далее - заказчик) заключен договор N 1386 от 19.12.2013 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется передать товар в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить его (л.д.7-9).

Во исполнение условий данного договора исполнителем осуществлена поставка товара ООО "ЭУС-2" по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 16-37).

Данный товар принят покупателем без каких-либо замечаний.

Однако заказчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 307 916 руб. 32 коп.

23.09.2014 г. ООО "Кирпич и Блоки" в адрес заказчика была направлена претензия N 44 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 14).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Кирпич и Блоки" в соответствии со ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 486, ч. 1 ст. 488 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения заказчиком поставленного товара и несвоевременного исполнения им обязательств по его оплате в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы пени, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились внедоговорные отношения по поставке товара, в связи с чем условие о взыскании пени не может быть применено к правоотношениям по настоящему спору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционной жалобы конкретные доводы в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе не приводит.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга и отказа в иске в части взыскания пени в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей организаций (л.д. 16-38).

Между тем, в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Наличие долга в сумме 307 916 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2014 г. (л.д.16-37, 15).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании 307 916,32 руб. за поставленный, но неоплаченный товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с наличием между сторонами фактических обязательственных отношений по разовым сделкам купли-продажи товара, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2545/15 от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭУС-2" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская