Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-3791/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А75-10496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3791/2015) Администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу N А75-10496/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600511500, ИНН 8618002968) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (ОГРН 1028600508848, ИНН 8618004098) о взыскании 7 375 538 руб. 73 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Красноленинский,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Ханты-Мансийского района - Лазарева Н.Д. по доверенности N 229/15 от 02.02.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" - Лебедев Ю.В. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (далее - ООО "КОРАЛЛ", ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 7 375 538 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 по делу N А75-10496/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Красноленинский (далее - Администрация поселения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют подрядные отношения, отношения возникли из договоров долевого строительства социального жилья и купли-продажи жилых помещений. В рамках дела N А75-3319/2012 истец обращался к ответчику с иском о понуждении устранить недостатки, обнаруженные на строительных объектах, но на момент предъявления иска не являлся собственником жилых помещений, поэтому иск был отозван. Администрация поселения, являясь собственником жилых помещений, в деле N А75-7930/2012 обращалась в арбитражный суд с иском к Администрации района об обязании произвести строительные работы в целях устранения строительных дефектов на спорных объектах. Суд ошибочно полагает, что по настоящему иску срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал о наличии строительных недостатков на строительных объектах, выполненных ответчиком. Считает, что у истца возникло право обратиться в суд по возмещению своих расходов на устранение недостатков с даты 07.03.2014, когда им были оплачены работы лицам, устранившим недостатки. На стороне ответчика имеет место обязательство в порядке регресса.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поселения отзыва на жалобу не поступило.

Представитель Администрации поселения, извещённой о судебном заседании 21.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель Администрации района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КОРАЛЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Ханты-Мансийский район (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты на долевое участие в строительстве социального жилья N 275 от 30.11.2009, N 276 от 21.12.2009, N 277 от 21.12.2009, а также муниципальный контракт на долевое участие в строительстве социального жилья в капитальном исполнении от 02.06.2008 (т. 2 л.д. 147-152, т. 3 л.д. 1-40).

23 июля 2010 года и 16.08.2010 ответчику выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 49-51).

Между Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования (муниципальный заказчик) и ответчиком (продавец) заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) N 9/45/10 от 12.11.2010, N 9/47/10 от 12.11.2010, N 9/48/10 от 12.11.2010 (т. 2 л.д. 123-143).

В рамках дела N А75-7930/2012 по иску Администрации поселения к Администрации района об обязании произвести строительные работы в целях устранения строительных дефектов в жилых домах N 2, N 4, N 6 по ул. Ханты-Мансийская в поселке Урманный Ханты-Мансийского района в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда установлены следующие фактические обстоятельства (т. 3 л.. 58-78).

В соответствии с приказами Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования от 17.11.2010 N 824-п, от 22.12.2010 N 941-п, от 16.12.2010 N 910-п с баланса Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования в собственность сельского поселения Красноленинский переданы квартиры на общую сумму 14 426 259 руб., что подтверждается актами о приёме-передаче задания (сооружения) от 17.11.2010, от 16.12.2010, от 22.12.2010.

Право собственности Администрации поселения на жилые квартиры в домах N N 2, 4, 6, расположенных по ул. Ханты-Мансийская в поселке Урманный, сельское поселение Красноленинский, зарегистрировано в установленном порядке.

Спорные квартиры получены истцом (Администрацией поселения) в целях реализации возложенных на него полномочий по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

В качестве доказательств факта передачи имущества с недостатками, как следует из постановления, представлены акт осмотра квартир жилых домов от 24.12.2010, акт проверки N ХМ-124 от 09.08.2011, акт по дополнительному обследованию объекта N 12-03-004/12, заключения по результатам обследования строительных конструкций N 12-02-047/11, N 12-02-046/11, N 12-02-045/11.

В ходе проверки, проведённой в отношении Администрации поселения, 09.08.2011 Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры, подтвердился факт наличия строительных дефектов и недостатков в указанных жилых домах.

Представленные в материалы дела N А75-7930/2012 заключения по результатам обследования строительных конструкций N 12-02-047/11, N 12-02-046/11, N 12-02-045/11, акты по дополнительному обследованию объекта N 12-03-004/12, составленные специализированной строительной организацией бюджетного учреждения "Югорский институт развития строительного комплекса", подтверждают наличие недостатков, которые препятствуют нормальной эксплуатации жилого фонда.

Администрация поселения обратилась в рамках дела N А75-7930/2012 с иском к Администрации района, ссылаясь на ненадлежащее состояние квартир, препятствующее проживанию граждан.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А75-7930/2012 исковые требования Администрация поселения Красноленинский удовлетворены, Администрация района обязана произвести в жилых домах N 2, N 4, N 6 строительные работы, перечисленные в резолютивной части данного постановления (т. 3 л.д. 58-78).

В материалы настоящего дела представлена копия акта от 24.12.2010 осмотра квартир жилых домов N N 2, 4, 6 по ул. Ханты-Мансийская в п. Красноленинский (т. 3 л.д. 79), который подписан комиссией в составе главы сельского поселения Красноленинский, представителей Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ Ханты-Мансийского района, застройщика - ответчика по настоящему делу.

Во исполнение постановления апелляционного суда по делу N А75-7930/2012 между Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района, Муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", обществом с ограниченной ответственностью "Стимул", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Макс" (подрядчики) заключены муниципальные контракты от 02.10.2012 N 01877300008412000465-0146595-01, от 25.11.2013 N 0187300008413000590-0466580-01, от 24.12.2012 N 0187300008412000642-0146595-01, от 30.12.2013 N 0187300008413000758-0466580-01, согласно которым подрядчики обязуются в установленный контрактами срок выполнить работы по ремонту (капитальному ремонту) многоквартирных жилых домов NN 2, 4, 6 по ул. Ханты-Мансийская п. Урманный, а заказчики обязуются принять и оплатить их или обеспечить их оплату (т. 1 л.д. 13-30, 53-68, 77-86, 99-109).

Выполненные подрядчиками по муниципальным контрактам работы заказчиками приняты (т. 2 л.д. 33-52, 71-76, 89-98, 112-118) и оплачены (платёжные поручения от 23.11.2012 N 957, от 07.02.2013 N 53, от 25.12.2013 N 522, от 07.03.2014 N 56 (т. 1 л.д. 31, 69, 87, 110)) на общую сумму 7 375 538 руб. 73 коп.

При этом из материалов дела следует, что в деле N А75-3319/2012 Администрация района и Администрация поселения обращались в арбитражный суд к ООО "КОРАЛЛ" с иском о понуждении к устранению недостатков выполненных работ в тех же самых жилых домах NN 2, 4, 6.

Однако производство по делу N А75-3319/2012 было прекращено судом ввиду принятия отказа от исковых требований (т. 3 л.д. 47-50).

Администрация района, полагая, что в связи с оплатой подрядных работ, направленных на устранение недостатков, выявленных в работе ответчика, она понесла убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 43), отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в главу 12 раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013.

В пункте 9 статьи 3 данного Федерального закона указано, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что подлежат применению положения главы 12 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ, поскольку на дату 01.09.2013 истцом не был пропущен срок исковой давности в целях подачи настоящего иска.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела и судебных актов по делам N А75-7930/2012, N А75-3319/2012, а также искового заявления Администрации района и Администрации поселения Красноленинский к ООО "Коралл" о понуждении к устранению недостатков на строительном объекте, поданного 19.04.2012 в рамках дела N А75-3319/2012 (т. 3 л.д. 53-57), следует, что о недостатках в выполненных ответчиком работах в жилых домах NN 2, 4, 6 и соответственно о своих нарушенных правах как дольщика, принявшего участие в строительстве жилых домов в части финансирования квартир, истец не мог не знать при подписании в 2010 году акта осмотра квартир от 24.12.2010, которым были установлены недостатки в работе ответчика.

В связи с чем, истец вправе был реализовать право на судебную защиту в пределах течения срока исковой давности, который следует исчислять с даты 24.12.2010.

Соответственно, срок исковой давности истёк 24.12.2013.

Следовательно по состоянию на 01.09.2013, когда вступил в действие Федеральный закон N 100-ФЗ, срок исковой давности для подачи истцом настоящего требования к ответчику не истёк.

Поэтому суд апелляционной инстанции и применяет положения главы 12 ГК РФ при повторном рассмотрении настоящего спора в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А75-3319/2012 истец обратился с иском о понуждении ответчика устранить выявленные недостатки в работе.

Однако истец отказался от своих притязаний к ответчику, в связи с чем производство по делу N А75-3319/2012 было прекращено арбитражным судом.

При этом следует отметить, что в указанном деле истцы пытались изменить предмет исковых требований, представив заявление, в котором просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 6 880 650 руб.

Данное заявление судом не было принято, при этом суд обратил внимание истцов на то, что отказ в принятии заявления об изменении предмета исковых требований не влечёт ущемления прав истцов на судебную защиту и не лишает возможности заявить самостоятельный иск о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в установленном законом порядке.

Истец не реализовал такого права впоследствии в пределах срока исковой давности, то есть до 24.12.2013.

Настоящий иск истцом предъявлен по истечении срока исковой давности - 01.10.2014.

Доказательств о перерыве течения срока исковой давности в деле не имеется.

В статье 203 ГК РФ указано о перерыве течения срока исковой давности,

Согласно названной норме в редакции Федерального закона N 100-ФЗ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, единственным основанием для перерыва течения срока исковой давности является теперь совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, в то время, как предыдущая редакция указанной статьи предусматривала ещё одно основание для перерыва течения срока исковой давности как предъявление иска в установленном порядке.

Основание, указанное в новой редакции статьи 203 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Поэтому норма статьи 203 ГК РФ неприменима.

В новой редакции статьи 204 ГК РФ, в которой речь идёт о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, истец обращался в рамках дела N А75-3319/2012 с требованием о понуждении к устранению недостатков в работе ответчика.

Истец обратился 19.04.2012 за защитой нарушенного права в деле N А75-3319/2012.

Определением от 23.08.2012 производство по данному делу прекращено.

Следовательно, исходя из положений статьи 204 ГК РФ, следует считать, что в период с 19.04.2012 по 23.08.2012 срок исковой давности не течёт.

Однако, даже если принять во внимание указанный период, то в любом случае к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (01.10.2014) трёхлетний срок исковой давности истёк.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вышестоящими судебными инстанциями в пункте 26 Постановления N 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ и являются обязательными для арбитражных судов.

При наличии соответствующего заявления стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации района по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы Администрации района по сути сводятся к тому, что его требования к ответчику в настоящем деле носят регрессный характер, в силу чего на основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает течь со дня исполнения основного обязательства.

Исполнением такого обязательства истец называет дату 07.03.2014, когда им были оплачены работы лицам, устранившим недостатки.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма регулирует внедоговорные обязательства.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Из положений статьи 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 3 статьи 200 ГК РФ речь идёт об обратных обязательствах, возникающих при исполнении основных обязательств, то есть, с того момента, как должник исполнил солидарную обязанность, начинает течь срок исковой давности, установленный для предъявления им регрессного требования к остальным солидарным должникам.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Регрессные требования вытекают не из договорных отношений сторон спора.

Поэтому для целей установления начала течения срока исковой давности по такому требованию законодателем определён момент возникновения начала течения срока - когда было исполнено обязательство одним из должников в пользу кредитора.

То, что истец оплатил работу привлечённых подрядчиков в целях устранения недостатков в работе ответчика, не означает, что у него теперь возникло на этом основании регрессное требование к ответчику.

В данном случае требования истца вытекают фактически из договорных отношений с ответчиком, возникших из муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве социального жилья.

Обстоятельства, которые были предметом исследования в деле N А75-7930/2012, в рамках которого было принято постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Администрации поселения, также относятся к строительным недостаткам в работе ответчика.

Как указывалось выше, истец вправе был предъявить к ответчику самостоятельные требования о возмещении расходов по устранению недостатков исключительно в пределах течения срока исковой давности.

Поскольку истец своевременно не воспользовался таким правом, то при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования истца не подлежат рассмотрению по существу и подлежат отклонению.

Ссылка истца в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представленных в материалы дела суду первой инстанции (т. 3 л.д. 84-85), на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N ВАС-14372/12 (т. 3 л.д. 86-87)) в подтверждение своей позиции о том, что на стороне ответчика по настоящему иску имеет место обязательства в порядке регресса, не принимается апелляционным судом, так как в данном определении приведены иные фактические обстоятельства, не схожие с рассматриваемыми обстоятельствами в настоящем деле.

В деле N А42-6777/2011, в рамках которого вынесено ВАС РФ определение от 13.11.2012, судами рассматривался спор между сторонами о взыскании расходов, связанных с капитальным ремонтом подъезда жилого дома, вытекающий из недоговорных обязательств сторон. Требования истца предъявлены не к подрядчику работ, а к лицу, на которое вместе с истцом судом общей юрисдикции была возложена солидарная обязанность выполнить капитальный ремонт подъезда в жилом доме. Отказ ответчика от возмещения истцу 50% понесённых расходов, связанных с ремонтом подъезда, явился основанием для обращения в суд.

В рассматриваемом случае ситуация иная, о чём было указано, поэтому правовая позиция ВАС РФ, изложенная в определении от 13.11.2012, не может быть учтена апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2015 по делу N А75-10496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова