Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. N 02АП-1899/06

26 июля 2006 г.

Дело N А31-168/2005-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2006 г. по делу N А31-168/2005-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по заявлению ИП Тихомирова А.А.

к ССП Ленинского районного подразделения

3-и лица: ООО "Евролайнс"

на действия судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей сторон:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области: Крючков А.А.- заместитель главного судебного пристава, по доверенности от 30.06.2006 г., удостоверение N ТО 002212, Коркина А.Н.- главный специалист юридического отдела, по доверенности от 05.06.2006 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения от 17.04.2006 г. - л.д.65 том 2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Ленинского подразделения г.Костромы от 28.12.2004 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2004 г. и о запросе из Арбитражного суда Костромской области возвращенного исполнительного листа N А31-6596/4 от 28.12.2004 г. для проведения в дальнейшем исполнительных действий.

Решением суда от 26.04.2006 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме, названное выше постановление признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.04.2006 г. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ИП Тихомирову А.А. отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2006 г. отменено обжалуемое постановление от 28.12.2004 г., полагает, что на момент рассмотрения дела в суде имеется только постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2004 г. Таким образом, права и законные интересы ИП Тихомирова А.А. не нарушены.

Индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А. и 3-е лицо-ООО "Евролайнс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А. в отзыве обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.11.2004 г. судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов по Костромской области Ленинского районного подразделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 9679-15-04 о наложении ареста на имущество ИП Тихомирова А.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-6596/4 от 28.10.2004 г., произведена опись имущества и на имущество наложен арест (л.д.45-47, 67- том 1).

02.12.2004 г. судебным приставом-исполнителем по названному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

28.12.2004 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства от 02.12.2004 г. и запросил у Арбитражного суда Костромской области возвращенный исполнительный лист по делу N А31-6596/4 от 28.10.2004 г.

После поступления из суда исполнительного листа по делу N А31-6596/4 от 28.10.2004 г., судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.12.2004 г. произвел смену хранителя с ИП Тихомирова А.А. на представителя Фонда имущества Костромской области и составил акт изъятия арестованного имущества у ИП Тихомирова А.А.

Посчитав постановление от 28.12.2004 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2004 г. и о запросе из Арбитражного суда Костромской области возвращенного исполнительного листа N А31-6596/4 от 28.12.2004 г. для проведения в дальнейшем исполнительных действий незаконным, ИП Тихомиров А.А. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не может быть законным, т.к. первоначальные действия по исполнительному производству N 9679-15-04, на основании которых совершены обжалуемые действия, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2005 г. по делу N А31-8905/14 признаны противоречащими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (л.д.47-50 том 2).

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель 02.12.2004 г., руководствуясь подпунктом 1 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительно производства, в связи с реальным исполнением. Выявив после этого, что арестованное имущество принадлежит не должнику - ИП Тихомирову А.А., а взыскателю - ООО "Евролайнс", судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.12.2004 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2004 г. и запросил из Арбитражного суда Костромской области возвращенный исполнительный лист по делу N А31-6596/4 от 28.10.2004 г. для проведения исполнительных действий.

Позднее, 22.04.2006 г. обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2004 г. было также отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Суриной Т.Н. (л.д.67-том 2).

Таким образом, на день рассмотрения дела оспариваемое постановление было отменено.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ не запрещает судебному приставу-исполнителю принимать мотивированные постановления об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77).

Однако, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из заявления ИП Тихомирова А.А. можно сделать вывод о том, что его интересы оспариваемым постановлением нарушены, поскольку окончание исполнительного производства, наложение ареста в виде обеспечительной меры по исполнительному листу о взыскании с него суммы 427 930 руб. 93 коп. являлось правомерным, а отмена данного постановления судебного пристава-исполнителя влечет для него негативные последствия, т.е. продолжение исполнительного производства. При этом ИП Тихомиров А.А. исходит из того, что спорное имущество, на которое наложен арест, принадлежало ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доводы ИП Тихомирова о принадлежности ему имущества - XEROX DS-12 на праве собственности материалами дела не подтверждаются.

Так из договора от 10.12.2002 г. N 25/12Л, заключенного между ООО "Евролайнс" (Лизингодатель) и ИП Тихомировым А.А. (Лизингополучатель), следует, что спорное имущество передавалось ИП Тихомирову А.А. на условиях финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 9.1, 9.3 названного договора право собственности на имущество переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю путем составления сторонами соответствующего акта передачи и при условии внесения Лизингополучателем выкупной цены.

Названного акта передачи оборудования в собственность Лизингополучателя в материалах дела не имеется. Платежные документы, свидетельствующие об оплате ИП Тихомировым А.А. стоимости имущества в полном объеме, в деле отсутствуют.

Сторона по договору лизинга - взыскатель по данному делу ООО "Евролайнс" факт передачи имущества в собственность ответчика в силу этого договора отрицает, мотивируя документами, свидетельствующими о том, что спорное имущество принадлежит ООО "Евролайнс", находится на его балансе на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (л.д.71- том 1).

Таким образом, законных оснований для выводов о праве собственности ИП Тихомирова А.А. на спорное имущество, исходя из материалов данного дела, не имеется.

К тому же, представителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области заявлено суду о том, что спор о праве собственности на данное имущество является предметом рассмотрения по другому делу между должником - ИП Тихомировым А.А. и взыскателем - ООО "Евролайнс", который рассматривается в Арбитражном суде Костромской области. До настоящего момента вопрос о собственнике спорного имущества судом не решен.

Кроме того, из заявления ИП Тихомирова А.А. от 17.04.2006 г. (л.д.65-66 том 2) следует, что до 07.08.2004 г. он являлся собственником оборудования, а после 07.08.2004 г. собственником стало другое лицо. Документов в обоснование данных доводов в деле также не имеется.

При такой позиции ИП Тихомирова А.А. оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя у него не имеется, т.к. его права и законные интересы в таком случае не нарушаются, а могли быть нарушены права собственника данного имущества.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для исправления допущенных с его стороны ошибок путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2004 г., поскольку при проведении исполнительных действий не было надлежащим образом установлено, принадлежит ли имущество, на которое налагался арест, должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что Служба судебных приставов по Костромской области Ленинского районного подразделения судебных приставов является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. 28.12.2004 г. произошла реорганизация Управления Министерства юстиции РФ по Костромской области, ССП Ленинского подразделения реорганизовано в отдел по г.Костроме, несостоятельны.

В силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя правовое положение ответчика не имеет значение, т.к. обжалуются непосредственно решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В данном случае по названным делам ответчиком выступает судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов, т.е. в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Тренова Н.В. К тому же, судебный пристав-исполнитель Тренова Н.В., чье постановление является предметом рассмотрения по данному делу, участвовала в суде первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку ИП Тихомировым А.А. не доказано, что оспариваемым постановлением от 28.12.2004 г. нарушены его права и законные интересы, и противоречие оспариваемого постановления - законам, иным нормативным правовым актам, а также учитывая, что оспариваемое постановление на день рассмотрения дела в суде - 24.04.2006 г. уже было отменено самим госорганом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области постановлением от 22.04.2006 г., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании названного постановления от 28.12.2004 г. незаконным и его отмене, не имелось.

В случае, если ненормативный правовой акт, отмененный госорганом не нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращает.

При принятии решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2006 г. следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1, 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2006 г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова