Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 02АП-365/06

27 марта 2006 г.

А29-8617/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Воркутауголь" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22.12.05г. по делу N А29-8617/05-2э

принятое судьей Козловым О.Г.

по иску ОАО "Воркутауголь"

к Администрации МО "Город Воркута"

о взыскании 3992144 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное Общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее ОАО "Воркутауголь") обратилось с иском к Администрации Муниципального образования "Город Воркута" (далее Администрации МО "Город Воркута") о взыскании 3992144 руб. стоимости работ по контракту N 94 от 3.10.01г.

Решением от 22.12.05г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с несоответствием контракта N 94 и соглашения об оплате оказанных по контракту работ от 3.06.01 положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и признании их недействительными в силу ничтожности.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были выяснены полностью все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в письменном мнении по жалобе считает решение обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт N 94 от 3.10.01г., на основании которого подрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами работы по переоборудованию здания детского сада по ул. Ленина 50а, корпус N 2 под прокуратуру, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы (п.2.1). По п.2.2 договора финансирование должно быть осуществлено в соответствии с соглашением б/н от 3.06.01г. В п.6.2 указано, что выполненные в отчетном месяце объемы СМР заказчик обязался оплачивать с дефлятором, разработанным Коми Республиканским центром индексации, платежными поручениями по мере поступления средств на данную стройку, а также в соответствии с соглашением между истцом, прокуратурой Республики Коми и ответчиком от 3.06.01г. По соглашению от 3.06.01 стороны предусмотрели, что стоимость работ по переоборудованию здания детского сада по ул. Ленина 50а, корпус N 2 под прокуратуру в текущих ценах составляет 5293.56 тыс. руб. с НДС, определена на основании сметы в ценах 1991 г.- 284.6 тыс. руб. и в соответствии с индексом удорожания стоимости строительно-монтажных работ, согласно расчету Коми Республиканского центра индексации, равного на данный момент - 15.5 единиц. В п.2 соглашения указано, что истец в соответствии с действующим постановлением Правительства РФ от 26.01.00г. "Об утверждении положения о фонде развития прокуратуры РФ и проведенной работой прокуратурой Республики Коми и города Воркуты по удовлетворению исков "Общества", осуществляет финансирование строительства путем проведения взаимозачета в объеме 2500 тыс.руб., после предоставления прокуратурой Республики Коми подтверждающих документов на указанную сумму. По п. 3 соглашения ответчик обязался решить вопрос совместно с Правительством Республики Коми об источнике финансирования оставшейся суммы в объеме 2793.56 тыс. руб.

По мнению истца, вышеуказанным постановлением определено использование средств Фонда развития прокуратуры, в т.ч. предусмотрена возможность расходования данных средств на строительство и ремонт служебных зданий и сооружений органов прокуратуры. Ст. 70 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено расходование средств бюджетными учреждениями на хозяйственные нужды конкретного учреждения в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственного (муниципального) контракта. Ответчик обязался решить вопрос об источнике финансирования. Здание прокуратуры не является объектом социальной или производственной инфраструктуры города, поэтому средства на строительство и ремонт здания прокуратуры не должны предусматриваться в бюджете муниципального образования. Контракт N 94 был заключен во исполнение соглашения, поэтому мог быть заключен только с истцом. Контрактом предусмотрено, что оплата работ будет производиться по мере поступления средств на данную стройку, следовательно, речь идет не о бюджетных средствах. Ответчиком не представлено доказательств поступления средств на данное строительство из республиканского бюджета. Вывод суда о том, что речь идет о муниципальном контракте не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.10.03г., 31.03.05г. в обоснование факта выполнения работ по переоборудованию здания детского сада по ул. Ленина 50а, корпус N 2 и наличия задолженности в сумме 3992144 руб. В счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ указаны объекты: переоборудование детского садика под прокуратуру, реконструкция кровли здания администрации МО "Город Воркута".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Устава Муниципального образования "Город Воркута" администрации предоставлено право выступать заказчиком на строительство и ремонт объектов социальной и производственной инфраструктуры, создаваемых за счет собственных средств или на основе долевого участия.

Анализ имеющихся доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, показывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Контракт N 94 и соглашение, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих требований, не содержат условий в отношении конкретного денежного обязательства за выполненные работы по переоборудованию детского садика со стороны муниципального образования, доказательств решения вопроса совместно с Правительством Республики Коми об источнике финансирования на оставшуюся сумму или доказательств поступления средств на данную стройку в материалы дела не представлено. Кроме того, вывод суда 1 инстанции о несоответствии контракта нормам бюджетного законодательства следует признать обоснованным, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для отмены решения не усматривается.

Заявителю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная сумма госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2005 года по делу N А29-8617/05-2э оставить без изменения, жалобу Открытого Акционерного Общества "Воркутауголь" без удовлетворения.

Открытому Акционерному Обществу "Воркутауголь" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 14780 руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева