Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 02АП-546/06

03 апреля 2006 г.

Дело N А31-10266/2005-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

при участии в судебном заседании представителя ООО "Торговый Дом "Кохлома" (заявитель по делу) - Ковалева Н.В. по доверенности от 28.10.2004 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской Таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2006 г. по делу N А31-10266/2005-19, принятое судьей Л.А.Максименко

по заявлению ООО "Торговый Дом "Кохлома"

к Костромской Таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кохлома" (далее - Общество, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костромской Таможни (далее Таможня) от 15 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении N 10107000-103/2005 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 480 руб. 82 коп. за недостоверное декларирование товаров.

Решением суда от 01 февраля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению Таможни, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Таможни.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, 26.06.2005 г. на основании контракта от 16.08.2004 г. N S056/СМ/04, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кохлома" и фирмой "FCA Comexim Ltd" (Британские Вирджинские острова), в адрес Костромского филиала ООО "Складское хозяйство "Агрофайн" из Узбекистана в железнодорожном вагоне N 23470347, по железнодорожной накладной N 197330 поступил товар - волокно хлопковое в кипах. Количество кип - 215, общий вес брутто 48 924 кг.

30.06.2005 г. Общество, выступая в качестве декларанта, подало в Костромской таможенный пост Костромской таможни на прибывший товар грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10107020/300605/0003450. В графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" указаны сорт, класс, марка и вес хлопкового волокна, в том числе указано, что хлопковое волокно марки "012-234" имеет класс "Урта" (средний). В графе 45 ГТД "таможенная стоимость" указана таможенная стоимость товара - 1 126 630 руб.

04.07.2005 г. в ходе таможенного оформления и таможенного контроля товаров Костромским таможенным постом произведен отбор проб хлопкового волокна и назначена экспертиза с целью определения качественной характеристики декларируемого товара.

06.07.2005 г. Областным государственным унитарным предприятием "Ивановская контрольно-производственная текстильная лаборатория" (далее - ОГУП ИКПТЛ) проведена экспертиза отобранных проб хлопкового волокна. В ходе испытаний установлено, что поступившее хлопковое волокно соответствует сорту четвертому, типу пятому, классу "Яхши" (хорошему). На основании результатов испытаний хлопкового волокна 16.08.2005 года Костромской таможней произведен расчет таможенной стоимости товара, декларируемого по ГТД N 10107020/300605/0003450. Таможенная стоимость хлопкового волокна определена в сумме 1 187 527,56 руб.

Согласно служебной записке N 226-ПЛ отдела таможенных платежей Костромской таможни от 03.10.2005 г. при новом значении таможенной стоимости товара сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 10961,64 руб.

Таким образом, Костромская таможня установила недостоверные сведения о товаре, а именно о качественной характеристике хлопкового волокна и занижении размера таможенных платежей декларантом при представлении им таможенной декларации, что послужило поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

03.10.2005 г. должностным лицом отдела административных расследований Костромской таможни составлен протокол N 10107000-103/2005 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса).

15.11.2005 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Костромской таможни вынесено постановление N 10107000-1033/2005, в соответствии с которым Торговый Дом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 480 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Торговый Дом обжаловал его в арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Костромской таможни на том основании, что акт экспертизы от 06.07.2005 г. N 30 не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность указанных декларантом качества (сортности) задекларированного товара (хлопкового волокна). Поэтому последующие действия таможни по изменению таможенной стоимости товара и принятию постановления о привлечении декларанта к административной ответственности, основанного на акте экспертизы, являются незаконными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

В силу статьи 361 ТК РФ таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.

В целях подтверждения таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.

Согласно части 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Сведения о сортности товара по данному делу содержались в документах, сопровождающих сделку: спецификации N 10-И к контракту от 16.08.2004 г. N S056/СМ/04; инвойсе от 20.06.2005 г. N 53; счете-сертификате от 13.05.2005 г.; железнодорожной накладной N 197330; акте приемки товара N10/056-И; сертификате соответствия N 0287424, выданном Узбекским центром сертификации хлопкового волокна "Сифат" национальной системы республики Узбекистан.

Законодательством не установлена обязанность декларанта проводить дополнительную проверку качества товара.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Доводы таможни о том, что ею представлены исчерпывающие доказательства о наличии события административного правонарушения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно Постановлению о назначении товароведческой экспертизы от 04.07.2005 г. экпертом обозначена Демидова Т.Н., которой разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьей 381 ТК РФ. В соответствии с частью первой статьи 379 ТК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Акт экспертизы от 06.07.2005 г. N 30 экпертом не подписан. Как следует из объяснения директора ОГУП ИКПТЛ Котовой О.Г., эксперт Демидова Т.Н. находилась в отпуске, в связи с чем заключение подписано директором и заместителем ОГУП ИКПТЛ.

Из изложенного следует вывод о том, что протокол испытаний и акт экспертизы подписан лицами, не участвовавшими в проведении экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что акт экспертизы не соответствут требованиям части 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской федерации, предъявляемым к заключениям эксперта. В частности в акте экспертизы отсутствуют ссылки на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В соответствии с разделом вторым Методов измерения хлопкового волокна, РСТ УЗ 614-94 (лист дела 96), отбор точечных проб от разных кип укладывают рядами в один слой на бумаге и заворачивают в общий сверток. Согласно представленным в деле документам отбор точечных проб проводился в полиэтиленовые пакеты. Данные действия являются нерушением установленных стандартов и приводят к недостоверной оценке качества хлопкового волокна.

Таким образом, доводы таможни о том, что при взятии проб и образцов были соблюдены все требования законодательства, необоснованны.

На основании изложенного заключение экспертов не является надлежащим и допустимым доказательством виновности заявителя в совершении правонарушения, подтверждающим недостоверность указанных им сведений о качестве декларируемого товара.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что образцы хлопкового волокна для проведения экспертизы в целях подтверждения таможенной стоимости отбирались таможенным инспектором только один раз и еще до возбуждения административного дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 06.07.2005 г. ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям статьи 379 Таможенного кодекса РФ. Кроме того, пробы и образцы хлопкового волокна взяты с нарушением Порядка их отбора.

Какие-либо иные доказательства, кроме заключения эксперта от 06.07.2005 г., позволяющие сделать вывод о неправомерном занижении декларантом таможенной стоимости товара, суду не представлены.

Указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Доводы Таможни о наличии вины Торгового Дома в совершении административного правонарушения не имеют существенного значения, поскольку отсутствует само событие административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление Костромской таможни по делу об административном правонарушении N 10107000-103/2005, вынесенное в отношении ООО "Торговый дом "Кохлома", является незаконным и подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 01 февраля 2006 года по делу N А31-10266/2005-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова