Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 02АП-1176/06

02 июня 2006 г.

Дело N А29-8711/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В. Караваевой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителей инспекции: Бычкова В.Б. - по доверенности от 23.03.2005 г., Мезина Е.В. - по доверенности от 11.01.2005 г., Гнесько И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарм" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 марта 2006 года по делу N А29-8711/05А, принятое судьей Ж.А. Василевской, по заявлению ООО "Фарм" к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, третье лицо: Министерство внутренних дел Республики Коми в лице Управления по налоговым преступлениям МВД РК, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару N 11-31 от 23.08.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Фарм" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, выездной налоговой проверки не проводилось, заявитель был лишен права на судебную защиту, ссылки суда на документы, приобщенные к уголовному делу, не имеют никакого правового значения. Заявитель указывает на то, что он правомерно, на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнес на затраты расходы, связанные с оплатой поставленного оборудования и программного обеспечения для медицинского оборудования. Кроме того, ООО "Фарм" считает, что налоговым органом грубо нарушены форма и порядок применения мер налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару не согласна с доводами заявителя, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - МВД Республики Коми в лице Управления по налоговым преступлениям МВД РК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель ООО "Фарм" и Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Фарм" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления налогов и сборов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, включая налог на доходы физических лиц за период с 17.10.2001 г. по 31.12.2003 г., результатам которой составлен акт N 11-31/8 от 28.02.2005 г.

30 марта 2005 года исполняющим обязанности руководителя инспекции вынесено решение N 11-31/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение оспаривалось ООО "Фарм" в судебном порядке. Судебными актами по делу N А29-2929/05А установлена правомерность вынесения данного решения.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля исполняющим обязанности руководителя налогового органа вынесено решение N 11-31 от 23.08.2005 г. о привлечении ООО "Фарм" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2502881 рублей 90 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 2410215 рублей 23 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 92666 рублей 67 копеек. Также указанным решением Обществу предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль - 12063383 рублей 12 копеек, налога на добавленную стоимость - 4036634 рублей 48 копеек, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 7141299 рублей 71 копеек.

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару направила в адрес ООО "Фарм" требование N 38491 от 23 августа 2005 года с предложением добровольной уплаты налогов и пени и требование N 3750 от 23 августа 2005 года об уплате налоговых санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Фарм" обжаловало его в арбитражный суд, указав, что Общество правомерно, на основании ст.252 Налогового кодекса РФ отнесло на затраты расходы, связанные с оплатой поставленного оборудования и программного обеспечения для медицинского оборудования. В части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкции по указанному налогу за 2003 год заявитель возражает против непринятия к вычету данного налога, поскольку считает, что Обществом требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены; факт отсутствия поставщика но юридическому адресу не является основанием для отказа в возмещении уплаченного НДС. Кроме того, ООО "Фарм" считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, вышел за пределы налоговых правонарушений, установленных актом налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 246, 247, пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 49 статьи 270, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности предъявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о поставщиках; налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не вышел за пределы налоговых правонарушений, установленных актом налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами пони маются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, расходы (затраты) должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, ООО "Фарм" в проверяемом периоде осуществляло перепродажу медицинского оборудования, а также перепродажу услуг по сервисному обслуживанию.

В ходе проведенных ИФНС России по г. Сыктывкару налоговой проверки и УНП МВД России по Республике Коми мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что Общество в 2003 году необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы, суммы, уплаченные поставщикам, без фактического осуществлении поставок товара (оказания услуг), в размере 50264096 рублей 34 копеек, в связи с чем неуплата налога на прибыль, выявленная выездной налоговой проверкой, составила 12063383 рублей 12 копеек.

Так на расходы, уменьшающие доходы в 2003 году, ООО "Фарм" отнесло расходы по поставке программного обеспечения к медицинскому оборудованию, приобретенного у ООО "МедИнвестГарант".

ООО "Фарм" (Покупатель) заключило контракт N 1/2 от 04.11.2002 с UNITECH LLS (Юнитеч ЛЛСи) - (Продавец) на поставку медицинского оборудования, производителем которого является компания General Electric Medical Systemc (Дженерал Электрик Медикал Системз). Согласно вышеуказанному контракту, сумма поставки оборудования составляет 736380,00 (USD) в том числе: Компьютерный томограф. Ультразвуковой аппарат Лоджик 9, Ультразвуковой аппарат Лоджик 400, Ультразвуковой аппарат Лоджик 100, Передвижной ренгенаппарат VMX.

В Приложении N 1 к Контракту N _ и в стандартном финансовом предложении N MR 1288/02 от 04.07.02 для поставки и монтажа General Electric Medical Systemc (Дженерал Электрик Медикал Системз) приводится краткое описание медицинского оборудования, из которого следует, что поставленное оборудование включает соответствующее программное обеспечение.

В соответствии с указанным контрактом Продавец бесплатно предоставляет Покупателю техническое содействие, которое Продавец считает необходимым для установки, настройки и пуска в эксплуатацию Оборудования на Объект. Установка и эксплуатация Оборудования вне Объекта может производиться только с предварительного письменного согласия Продавца. В обязанности Продавца включается обеспечение демонстрационными занятиями специалистов Покупателя по функциональным возможностям и эксплуатации Оборудования.

В последствие вышеуказанное медицинское оборудование было поставлено ООО "Фарм" в Коми республиканскую больницу согласно Контракту N 03/02 от 07.10.2002, по которому ООО "Фарм" принимает на себя обязательства поставить в кредит медицинскую технику для отделения лучевой диагностики, а также произвести монтаж, наладку, ввод в гарантийную эксплуатацию, обучение персонала пользователя (на месте) и предоставить гарантию на первый год эксплуатации. Ультразвуковой аппарат Лоджик 400 был передан Коми республиканской больницей в адрес ГУ "Диагностический центр".

Поставка данного медицинского оборудования в Коми Республиканскую больницу была оформлена ООО "Фарм" счетами-фактурами N 3 от 06.03.2003, N 1 от 06.03.2003, в которых вместе со стоимостью реализуемого оборудования была включена стоимость установки программного обеспечения, приобретенного у ООО "МедИнвестГарант".

Как установлено материалами проверки (протоколов опроса работников ООО "ДжиИ-ВНИИЭМ"), уполномоченной компанией Дж.Эл.Медикал Системз на территории Российской Федерации на осуществление монтажно-пусковых работ (инсталляция), гарантийного ремонта и обслуживания, послегарантийного ремонта и обслуживание по разовым долгосрочным контрактам является ООО "ДжиИ-ВНИИЭМ".

Из вышеизложенного следует, что поставленное ООО "Фарм" медицинское оборудование в медицинские учреждения Республики Коми, произведенное Дж.Эл.Медикал Системз, подлежит сервисному обслуживанию только уполномоченной на то компанией - ООО "ДжиИ-ВНИИЭМ". Дополнительно установка программного обеспечения для осуществления деятельности постановленного оборудования не требуется.

Из материалов дела видно, что фактически инсталляция медицинского оборудования проводилась работниками ООО "ДжиИ-ВНИИЭМ". ООО "Фарм" дополнительно на оборудование ничего не устанавливалось.

Кроме того, на расходы, уменьшающие доходы в 2003 году ООО "Фарм" отнесло расходы по покупке двух проявочных машин Kodak X-ОМАТ- 120 у ООО "МедИнвестГарант". Согласно пояснениям N 34 от 29.12.2004 по запросу ИМНС России по г. Сыктывкару ООО "Фарм" сообщает, что "....Поставщиком в этой сделке выступало ООО "МедИнвестГарант", плательщиком - ООО "Фарм", грузополучателем - Коми республиканская больница... При этом ООО "Фарм" транспортные расходы не несло. Соответственно расходы по транспортным перевозкам общество "Фарм" не оплачивало".

В то же время, исходя их представленных плательщиком на проверку документов следует, что в товарной накладной N 7 от 20.06.2003 Поставщик и грузоотправитель - ООО "МедИнвестГарант", Плательщик и Грузополучатель - ООО "Фарм", в счете-фактуре N 7 от 20.06.2003 на сумму 1 904 961,02 руб., без НДС, в графе грузополучатель и его адрес, а также грузоотправитель и его адрес- запись отсутствует.

По документам, представленным Коми ГУ "Республиканская больница" N 01-05/3026 от 12.11.2004 следует, что Проявочные машины Kodak поступили на основании товарной накладной N 3 от 24.06.2003, где Грузоотправителем и Поставщиком является ООО "Фарм", Плательщиком - Министерство здравоохранения Республики Коми, Грузополучателем - Коми Республиканская больница. В счет-фактуре N 4 от 24.06.2003 на сумму 1 962 110,00 руб. также указано, что Продавцом и Грузополучателем по данной сделке является ООО "Фарм".

Суд считает, что факт поступления проявочных машин Kodak X-OMAT 120 от ООО "МедИнвестГарант" из города Москва в город Сыктывкар документально не подтверждается.

Из материалов дела видно, что на момент заключения сделок на поставку программного обеспечения для медицинского оборудования и приобретение проявочных машин ООО "МедИнвестГарант" не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 1 квартала 2002 года, место нахождения ООО "МедИнвестГарант" не установлено и не соответствует сведениям, указанным в документах, представленных Обществом.

УПН МВД России по Республике Коми были взяты объяснения у Лаврова В.Ю., который согласно учредительным документам является руководителем ООО "МедИнвестГарант". Из указанных объяснений следует, что он не является руководителем ООО "МедИнвестГарант", ничего о ней не слышал, работает в ФГУ Автобазы N 2 УД Президента Российской Федерации, ранее им был утерян паспорт.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподтверждении ООО "Фарм" реальности хозяйственных операций по поставке приобретенного у ООО "МедИнвестГарант" программного обеспечения к медицинскому оборудованию и покупке проявочных машин, а заявленные расходы по указанным операциям - не обоснованными и документально не подтвержденными.

Следовательно, указанные ООО "Фарм" затраты правомерно исключены налоговым органом из расходов, уменьшающих доходы в 2003 году и соответственно, правомерно доначислен неуплаченный налог на прибыль, а также пени и налоговые санкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Фарм" были заявлены расходы в сумме 12070164 рублей 68 копеек, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, на оплату приобретенных у ООО "Технософт-Центр" сервисных услуг по обслуживанию медицинского оборудования (услуги по годичному техническому обслуживанию, включая ремонтные и профилактические работы) вышеуказанного медицинского оборудования, постановленного в Коми республиканскую больницу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное медицинское оборудование подлежит сервисному обслуживанию только уполномоченной на то компанией - ООО "ДжиИ-ВНИИЭМ", которое включается в стоимость оборудования. Сервисное обслуживание медицинского оборудования осуществлялось указанной компанией, а не иными лицами, как ООО "Фарм" либо ООО "Технософт-Центр".

Из ответа ИМНС Центрального административного округа N 5 г. Москвы следует, что ООО "Технософт-Центр" предоставило последнюю налоговую отчетность в налоговый орган за второй квартал 2003 года, отчетность представлена нулевая. Из ответа ИФНС России N 5 по г. Москве следует, что по юридическому адресу ООО "Технософт-Центр" не значится, фактическое местонахождение организации не известно, у Общества приостановлены операции по счетам.

Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми получены объяснения от Иванова Д.И., который согласно учредительных документов является руководителем ООО "Технософт-Центр". Из объяснений Иванова Д.И. следует, что он руководителем данного Общества никогда не являлся, ранее им был утерян паспорт.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Фарм" было установлено, что Общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы в 2003 году затраты по оплате услуг ООО "Ринолта" по техническому надзору в сумме 208333 рублей 33 копеек.

В подтверждение указанных расходов Обществом были представлены Акт от 20.10.2003 г. N 000022, счет-фактура от 03.09.2003 г. N 44 и платежное поручение от 18.09.2003 г. N 54.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт N 000022 от 22.10.2003 не имеет полного наименования: если данный Акт подтверждает выполнение работ, то должен быть составлен Акт выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), если выполнялись услуги - Акт сдачи-приемки работ (услуг); в Акте отсутствует перечень объектов, которые подверглись техническому надзору со стороны ООО "Ринолта"; отсутствует подробная расшифровка выполненных работ (услуг) - перечень деталей, агрегатов объекта; отсутствует расшифровка подписи исполнителя, который дает гарантию за технический надзор.

Кроме того, в платежном поручении N 54 от 18.09.2003 по строке "назначение платежа" дается ссылка на договор б/н от 01.06.2003, согласно которому ООО "Фарм" перечисляет денежные средства ООО "Ринолта". Однако договор в ходе выездной проверки ООО "Фарм" не представлен.

Услуги по технадзору, оказанные ООО "Ринолта", в дальнейшем покупателям не были перепредъявлены. Как следует из материалов дела, что ООО "Фарм" осуществляло два вида деятельности: перепродажу медицинского оборудования и перепродажу услуг по сервисному обслуживанию.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "Ринолта" не отчитывается в налоговом органе с 4 квартала 2002 года, операции по счетам Общества приостановлены, местонахождение указанной организации не известно, по адресу, указанному в счет-фактуре и Акте, организация не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподтверждении ООО "Фарм" реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "Технософт-Центр" сервисных услуг по обслуживанию медицинского оборудованию, у ООО "Ринолта" - технического надзора, а также оплаты технического надзора ООО "Ринолта". Заявленные расходы по указанным операциям суд считает не обоснованными и документально не подтвержденными.

Следовательно, указанные ООО "Фарм" затраты правомерно исключены налоговым органом из расходов, уменьшающих доходы в 2003 году и соответственно, правомерно доначислен неуплаченный налог на прибыль, а также пени и налоговые санкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 8 838 460,81 рублей в связи с неправомерностью заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам:

- N 4 от 04.03.02003 в размере 7 216 127,47 руб. (выставлен ООО "МедИнвестГарант" в адрес ООО "Фарм" за поставку программного обеспечение для медицинского оборудования: компьютерный томограф СТ Dual Advantage; ультразвуковые системы Logic 9, Logic 400 и Logic 100; Рентгеновский аппарат VMX (4шт.) на основании договора N 6/02 от сентября 2002 года);

- N 33 от 09.06.2003 г., N 58 от 23.09.2003, N 76 от 01.12.2003 г. на сумму 1 580 666 руб. 67 коп. (выставлены ООО "Технософт-Центр" за осуществление сервисного обслуживания медицинского оборудования (услуги по годичному техническому обслуживанию, включая ремонтные и профилактические работы, медицинского оборудования производства компании General Electric), на основании контракта от 12.05.2003 N б/н;

- N 44 от 03.09.2003 г. на сумму 41 666 руб. 67 коп. (выставлены ООО "Ринолта" за услуги по техническому надзору без договора),

составленным с нарушением требований, предъявляемых законодательством к оформлению счетов-фактур.

Судом первой инстанции в указанной части оспариваемое решение налогового органа признано правомерным и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

По данному эпизоду судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющие материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов, вместе с тем обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что судебный акт в указанной части также не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из указанных норм налогового законодательства и в целях налогообложения для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость счет-фактура должен содержать достоверные сведения о продавце товаров (работ, услуг).

Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что достоверные сведения о продавцах товара (работ, услуг) отсутствуют. Организации - продавцы (ООО "МедИнвестГарант", ООО "Ренолта", ООО "Технософт-Центр") зарегистрированы на физическое лицо, утерявшее паспорт, бухгалтерскую отчетность и налоговых декларации в налоговые органы не представляют, операции указанных фирм по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены, счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера ООО "МедИнвестГарант" и ООО "Технософт-Центр" подписаны лицом, не уполномоченным совершать данные действия; по юридическому адресу организации не располагаются, фактическое местонахождение неизвестно, то есть фактически не осуществляют предпринимательскую деятельность, реальность хозяйственных операций с данными контрагентами не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о фактической уплате ООО "Фарм" сумы налога на добавленную стоимость в цене товара (работ, услуг) именно указанным продавцам по реально существующим хозяйственным операциям.

Поскольку ООО "Фарм" не подтверждено право на налоговый вычет, заявленный в 2003 году, и уменьшивший налоговые обязательства Общества в указанный период, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2003 год, а также пени и налоговые санкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проводилась выездная налоговая проверка, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Выездная налоговая проверка ООО "Фарм" проводилась совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД РФ по Республике Коми, о чем составлен соответствующий акт выездной налоговой проверки от 28.02.2005 г. N 11-31/8. По фактам, изложенным в акте проверки, налогоплательщик представлял возражения, которые нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа, составленного по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с п. 15 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.04г. (Зарегистрирован в Минюсте РФ 26.02.2004 N 5588), в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, использование Инспекцией данных, содержащихся в материалах уголовного дела N 2902101, в том числе и подлинников документов, соответствует налоговому законодательству.

Ссылки заявителя на статьи 108-110 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанного следует, что не только налоговый орган, но и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

В нарушение данной нормы ООО "Фарм" не представлены доказательства, опровергающие установленные в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Ссылки заявителя на нарушение статей 81, 82, 84, 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего нарушается статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку документы, исследованные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, были получены УПН МВД по Республике Коми в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть законно. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, как не представлено и доказательств нарушения требований уголовно-процессуального законодательства к хранению вещественных доказательств и иных документов, а также разглашения тайны предварительного расследования.

Доводы заявителя о фактическом лишении его права на судебную защиту, отклоняются как не доказанные и не соответствующие обстоятельствам дела. Заявление ООО "Фарм" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми по существу и принято решение, которое заявитель в установленном законом порядке имеет право обжаловать. Правом на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке, где дело рассматривается повторно, заявитель воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о грубом нарушении налоговым органом формы и порядка применения мер налогового контроля, не принимаются, поскольку как указывалось выше, решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято на основании акта выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Обязательность приостановления выездной налоговой проверки на время проведения дополни тельных мероприятий налогового контроля, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ко дню рассмотрению дела государственная пошлина заявителем не уплачена, поэтому подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 года по делу N А29-8711/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарм" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фарм" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Г.Г. Буторина А.В.Караваева