Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 02АП-2285/06

г.Киров

31 июля 2006 г.

Дело N А29-4368/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ламекс"

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. и от 20.06.06г. по делу N А29-4368/06А, принятое судьей Леушиной И.Б. по заявлению

ООО "Ламекс"

к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару

на бездействие должностных лиц

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ламекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару на бездействие должностных лиц.

Одновременно заявитель просил принять меры по обеспечению заявленных требований в виде запрета совершать Инспекции действия по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 16 292 руб. 55 коп. недоимки по налогам и пени, с расчетных счетов предприятия N 407028810712050000401 в АКБ "Северный Народный Банк" г.Сыктывкар и N 40702810604760000344 в Ухтинском филиале АКБ "Северный Народный Банк" г.Ухта, а также совершать действия препятствующие пользованию этими счетами.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом было отказано. Суд в своем определении указал, что ООО "Ламекс" не указало какие конкретно выставлены инкассовые поручения, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что сумма в размере 16 292 руб. 55 коп. может причинить значительный ущерб заявителю.

19.06.06г. ООО "Ламекс" повторно обратилось в суд с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 20.06.06г. ООО "Ламекс" повторно отказано в принятии мер по обеспечению заявленных требований.

ООО "Ламекс", не согласившись с определениями суда от 13.06.06г. и от 20.06.06г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поводом для обращения в суд с жалобой не бездействия должностных лиц явилось неисполнение налоговым органом вступивших в законную силу решений и постановлений арбитражных судов всех инстанций (дела N А29-8954/05А, N А29-1516/05А). К ходатайству о принятии обеспечительных мер предприятием были приложены копии писем и жалоб, которые ООО "Ламекс" направляло налоговому органу. Заявитель жалобы указал, что доказательств причинения значительного ущерба он представить не может. Однако, данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как ст.90 АПК РФ предусматривает возможность принятия обеспечительных мер, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению заявителя жалобы, предприятие доказало арбитражному суду Республики Коми, что налоговый орган не исполняет вступившие в законную силу решения судов, в связи с чем, ООО "Ламекс" было обоснованно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В связи с этим, заявитель не согласен с определениями арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. и от 20.06.06г. и просит суд апелляционной инстанции временно запретить ИФНС России по г.Сыктывкару снимать в бесспорном порядке денежные средства с расчетного счета предприятия по инкассовым поручениям.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. ИФНС России по г.Сыктывкару представлен отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определения арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. и от 20.06.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ламекс" без удовлетворения. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом, содержится в ст.91 АПК РФ. Согласно п.п.2 п.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявления ООО "Ламекс" о принятии обеспечительных мер от 23.05.06г. и от 19.06.06г. мотивированы тем, что бесспорное списание денежных средств с расчетного счета предприятия может причинить ущерб и предприятие не сможет выполнять заключенные контракты. Однако, заявителем не было указано какие конкретно были выставлены инкассовые поручения, а также не доказано то обстоятельство, что списание с расчетного счета 16 292 руб. 55 коп. может причинить реальный ущерб предприятию, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что в арбитражный суд Республики Коми ООО "Ламекс" был представлен список инкассовых поручений, в связи с чем, ссылка суда в оспариваемых определениях на то, что предприятие не указало, какие конкретно выставлены инкассовые поручения, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным. Однако, имеющееся в материалах дела письмо о выставленных инкассовых поручениях к расчетному счету ООО "Ламекс" свидетельствует о том, что инкассовых поручений выставлено на сумму, значительно превышающую оспариваемую 16 292 руб. 55 коп. Таким образом, указанный документ не позволяет суду идентифицировать по каким конкретным инкассовым поручениям заявитель просит запретить налоговому органу производить бесспорное взыскание недоимки по налогу и пени.

Учитывая изложенное, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, обоснованно отказал ООО "Ламекс" в принятии обеспечительных мер, так как никаких доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, ООО "Ламекс" не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определений суда от 13.06.06г. и от 20.06.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определения суда отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию с ООО "Ламекс" в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. и от 20.06.06г. по делу N А29-4638/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ламекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ламекс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных