Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 02АП-2149/06

26 сентября 2006 г.

Дело N А29-11976/05-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Байбородова Ю.Г.

от ответчика 1 - не явился

от ответчика 2 - Ефремова Ю.Г.

от ответчика 3 - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2006 по делу N А29-11976/05-4э, принятое судом в составе судьи В.Н. Рагозина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фатум"

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации,

Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области,

Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области

о взыскании 383.659 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фатум" (далее Общество, истец) с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее ФСБ РФ, ответчик 1), Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее ПУ ФСБ РФ по Мурманской области, ответчик 2), Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (далее ПУ ФСБ РФ по Архангельской области, ответчик 3) о взыскании 383.659 руб. 00 коп. долга по договорам на выполнение капитального ремонта системы отопления для государственных нужд от 15.12.2003 и 18.12.2003.

Исковые требования заявлены на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту сверки расчетов по состоянию на 21.05.2004.

К участию в деле в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве ответчиков привлечены и Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее ФСБ РФ, ответчик 1), Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее ПУ ФСБ РФ по Архангельской области, ответчик 2) Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (далее ПУ ФСБ РФ по Архангельской области, ответчик 3).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006, с учетом определения от 16.06.2006 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены, со 2-го и 3-го ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 383.659 руб. 00 коп. задолженности, в отношении первого ответчика производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что наличие и размер задолженности истцом документально доказаны, исковые требования соответствуют статьям 309,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПУ ФСБ РФ по Мурманской области и ПУ ФСБ РФ по Архангельской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривая судебный акт, апеллянты считают, что сделки между истцом и войсковой частью 2542 не соответствуют требованиям закона, так как при их совершении не проводился открытый конкурс, войсковой частью 2542 нарушены нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считают, что не являются правопреемниками прав и обязанностей войсковой части 2542, в обжалуемом решении не указано, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение.

Истец с доводами заявителей жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики 1 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, отзывов на апелляционную жалобу и заслушав представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что 15.12.2003 и 18.12.2003 между ООО "Фатум" (подрядчик) и Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Войсковой части 2542 (заказчик) заключены контракты на выполнение капитального ремонта системы отопления для государственных нужд, в соответствии с которыми по заданию заказчика подрядчик обязался провести капитальный ремонт системы отопления здания технико-эксплуатационной части в сроки с 15.12.2003 по 15.04.2004 и с 18.12.2003 по 05.04.2004.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 (пункт 1) Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 3.2 обоих договоров оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных справок формы 2-в и счет-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факты выполнения истцом предусмотренных контрактами работ и их принятие Войсковой частью 2542 установлены арбитражным судом и документально подтверждены истцом, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.8 обоих контрактов, актами приемки выполненных работ от 02.04.2004., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2004 на общую сумму 383.659 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены акты и справки на выполненные работы, подписанные сторонами без оговорок и возражений.

Войсковая часть 2542 оплату выполненных работ на общую сумму 383.659ру.00 коп. не произвела. О наличии задолженности свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,740,746,58-60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применении в данном случае солидарной ответственности, поскольку разделительные балансы ответчиков не позволяют определить конкретного правопреемника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора - установленными.

Из материалов дела видно, что 10.02.2005 Войсковая часть 2542 прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению "Арктическое региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2006 (т.1 л.дела 69).

В дальнейшем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2006 года (т.1 л.дела 127), 14 июля 2005 года Государственное учреждение "Арктическое региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме разделения на Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области и Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области.

При указанных обстоятельствах и в силу положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что права и обязанности Войсковой части N 2542 по спорным правоотношениям перешли к правопреемнику Войсковой части 2542 - ГУ "Арктическое региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации", а далее к ПУ ФСБ РФ по Мурманской области и ПУ ФСБ РФ по Архангельской области, которые в силу статьи 58 данного Кодекса являются правопреемниками реорганизованного юридического лица по спорным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что из разделительных балансов ПУ ФСБ РФ по Мурманской области и ПУ ФСБ РФ по Архангельской области невозможно определить правопреемника по обязательству перед ООО "Фатум", возникшему из контрактов от 15.12.2003 и 18.12.2003.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В связи с невозможностью из разделительных балансов ответчиков установить, кому передана кредиторская задолженность ООО "Фатум", суд пришел к обоснованному выводу о применении солидарной ответственности к обоим должникам.

Распределение ответственности между всеми правопреемниками реорганизованного юридического лица не входит в предмет настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о погашении ответчиками задолженности, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апеллянтов о том, что они не являются правопреемниками Войсковой части 2542, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие в решении указания, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении указано, что ответственность ответчиков является солидарной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 по делу N А29-11976/05-4э оставить без изменения, апелляционные жалобы Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий

Т.Е.Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева