Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 02АП-1980/06

г.Киров

24 июля 2006 г.

Дело N А31-803/06-13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.06г. по делу N А31-803/06-13, принятого судьей Стрельниковой О.А. по заявлению

МУП г.Костромы "Костромагорводоканал"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области

о признании недействительными требования N 21458 от 23.01.06г.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области о признании недействительными требования N 21458 от 23.01.06г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.06г. в удовлетворении заявленных требований МУП г.Костромы "Костромагорводаканал" отказано.

МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", не согласившись с решением суда от 06.05.06г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что в силу требований статей 69, 70, 75 НК РФ налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами. Между тем в обжалуемом требовании в части пени по налогу на имущество организаций в размере 19 909 руб. 29 коп. и водному налогу в размере 1 934 руб. 46 коп. отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогам, в связи с неуплатой которых начислены пени, сроке уплаты этих налогов, что не позволяет установить обоснованность их начисления как по праву так и по размеру. Заявитель жалобы так же указал, что, по его мнению, налоговым органом пропущен срок для выставления требования об уплате водного налога, установленный ст.70 НК РФ, что лишает налоговый орган права бесспорного взыскания недоимки по истечении установленного в требовании срока. По мнению заявителя жалобы, положения ст.70 и 46 НК РФ находятся в системной взаимосвязи, и соблюдение налоговым органом установленных данными нормами сроков является обязательным требованием закона, поскольку именно требование является основанием для применения налоговым органом дальнейшей процедуры принудительного взыскания и исичисления сроков на бесспорное взыскание задолженности. Выставляя требование с нарушением норм ст.70 НК РФ налоговый орган, по мнению заявителя жалобы, продляет срок для бесспорного взыскания налога, нарушая тем самым права и законные интересы налогоплательщика МУП г.Костромы "Костромагорводоканал". В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 06.05.06г. и принять новый судебный акт - признать недействительным требование N 21458 от 23.01.06г.

Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области в адрес МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" было направлено требование N 21458 от 23.01.06г. в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, водного налога и пени за несвоевременную уплату водного налога на общую сумму 67 689 руб. 75 коп.

МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" не согласившись с требование N 21458 от 23.01.06г. обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 44,45,46,48,69,70, 75 НК РФ. При этом суд пришел к выводу, что при оформлении оспариваемого требования налоговый орган не допустил нарушений ст.69,70 НК РФ и требование N 21458 от 23.01.06г. не нарушае права и законные интересы налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик в силу п.1 ст.75 НК РФ должен выплатить пени.

В п.2 ст.75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а так же мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанности налогоплательщика уплатить налог (п.4 ст.69 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемое требование, пришел к выводу о том, что оно содержит все необходимые сведения предусмотренные ст.69 НК РФ. В требовании N 21458 от 23.01.06г. указан размер задолженности по налогу, а также размер пеней по видам налоговых платежей, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога и пени, срок исполнения требования, основания взимания налогов (имеется ссылка на нормы Налогового кодекса), а так же меры по взысканию недоимки по налогу и пени в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В материалах дела имеются декларации, которые были представлены предприятием в налоговый орган и на основании которых возникала у МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" обязанность уплатить в бюджет налоги, а именно, налоговые декларации по водному налогу, по налогу на имущество организаций. В подтверждение неуплаты налогов и наличия задолженности налоговым органом представлены в суд I инстанции карточки лицевого счета налогоплательщика.

В материалах дела имеются сведения о том, что в дополнение к требованию N 21458 от 23.01.06г. налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены расчеты пени по налогу на имущество и водному налогу. Указанные расчеты составлены с учетом положений ст.75 НК РФ и содержат период, за который начислена пеня, число дней просрочки, недоимка и ее размер, на которую начислены пени, процентная ставка. Указанный расчет пени документально не опровергнут налогоплательщиком.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что из оспариваемого требования невозможно установить размер задолженности по налогам, в связи с неуплатой которых начислены пени.

МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", оспорив нарушение налоговым органом порядка оформления требования, вопреки ст.65 АПК РФ, документально не доказало отсутствие задолженности по уплате спорной суммы налога и пени.

В статье 70 НК РФ установлены сроки направления требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В то же время Налоговый кодекс РФ не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом названного срока и данный срок не является пресекательным.

Несвоевременное направление налогоплательщику требования об уплате налога не входит в перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (ст.44 НК РФ).

Ссылку заявителя жалобы на п.3 ст.46 НК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как п.3 ст.46 НК РФ установлены сроки для вынесения решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплателищика. По данному делу заявителем оспаривается требование об уплате налогов и пени, а не решение, принятое в порядке ст.46 НК РФ, в связи с этим суд считает, что указанная норма не применима при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при вынесении решения от 06.05.06г. не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.06г. по делу N А31-803/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных