Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 02АП-2215/06

14 сентября 2006 г.

Дело N А29-2511/06-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТИАС-Т"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2006 по делу N А29-2511/06-1э, принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску Открытого акционерного общества "Районная котельная N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАС-Т"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное общество "Районная котельная N 1" (далее ОАО "РК N 1", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАС-Т" (далее ООО "ТИАС-Т", ответчик) о взыскании, с учетом неоднократного уточнения, 168.002 руб. 00 коп. долга и 7.188 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2005 по 11.05.2006 с последующим начислением процентов по день уплаты суммы долга. Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статей 487,395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по передаче товара.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по поставке истцу материалов на сумму долга и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия заявления о зачете встречного требования до предъявления иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТИАС-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, апеллянт полагает, что в результате взаимозачета задолженность погашена, считает, что в силу статей 410-413 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договора уступка требования происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательства.

ОАО "РК N 1" с доводами ответчика не согласно, просит решение суда Республики Коми от 17.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что предметом спора явилась задолженность, образовавшаяся в результате предварительной оплаты истцом товара и непоставки его ответчиком на перечисленную сумму, и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

В силу статьи 487 (части 3 и 4) Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По результатам исследования представленных истцом доказательств судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на основании счетов ответчика от 05.05.2005 N 1,2 платежным поручением от 11.07.2005 N 3839 перечислил ответчику через МУП "Служба заказчика" 200.000 рублей предварительной оплаты за оборудование. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не получив в разумный срок оборудования на сумму 168 02 руб., истец письмом от 26.09.2005 просил ответчика в течение 10 дней произвести поставку оплаченного оборудования. Ответчик поставку не произвел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, исковые требования с учетом имеющихся в деле доказательств были правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Так, доводы ответчика о принятии на основании договора уступки права требования N 12/08рк от 27.12.2005 к зачету стоимость оплаченного истцом оборудования в сумме 168.002 руб. 50 коп. являются необоснованными. Данные обстоятельства не входят в круг доказывания по настоящему иску о возврате предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком. В рамках данного дела ООО "ТИАС-Т" не предъявлял встречный иск и вправе защитить свои интересы в самостоятельном порядке.

Согласно правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, и для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, заявленного ответчиком и принятого судом первой инстанции на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Что касается довода ответчика о совпадении должника и кредитора в одном лице, то оснований считать эти доводы доказанными не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ООО "ТИАС-Т" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2006 по делу N А29-2511/06-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТИАС-Т" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИАС-Т" в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева