Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-2971/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А06-527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Шараева С.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Хагасова А.М., действующего на основании доверенности от 15 июля 2013 года,

администрации города Астрахани - Зеленского А.Н., действующего на основании доверенности от 23 марта 2015 года N 30-09-123,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации города Астрахани, индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У хозяюшки", общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "РИО", общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Арктур",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года по делу N А06-527/2013, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1103015001264, ИНН 3015090612), обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМаркет" (ОГРН 1077763864837, ИНН 7717607056), обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082632001792, ИНН 2632090147), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1082632001979 ИНН2632090274, адрес 414000),

третьи лица - прокурор Астраханской области, индивидуальный предприниматель Ушаков Олег Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Ушаков Евгений Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У хозяюшки", Васильева Лидия Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "РИО", общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое предприятие "Астрафарм", Винокурова Елена Викторовна, Степанов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Овощник", общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Арктур", Шарапутдинов Али Романович, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, общество с ограниченной ответственностью "Базис",

о признании ничтожными договоров, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Астрахани (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее по тексту - ответчики, ООО "Флагман", ООО "Бриз", ООО "ИнфоМаркет", ООО "Диамант", соответственно), о:

- признании ничтожным договора аренды земельного участка от 26 мая 2009 года N 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Рынок большие Исады" и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-М" (далее по тексту - ООО "Рынок большие Исады", ООО "Финанс - М",

- признании ничтожным договора перенайма от 1 декабря 2011 года, заключённого между ООО "Финанс-М" и ООО "Флагман",

- истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 13 209 кв.м., расположенного по адресу: ул.Свердлова/ул.Красная Набережная, 99-101/100-102 в Кировском районе.

В процессе рассмотрения спора третьи лица: индивидуальный предприниматель Ушаков Евгений Иванович, общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "У хозяюшки", общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "РИО", общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Арктур" (далее по тексту - третьи лица, ИП Ушаков Е.И., ООО ТФ "У хозяюшки", ООО ТФ "РИО", ООО ТФ "Арктур", соответственно), заявили самостоятельные исковые требования к ООО "Флагман", ООО "ИнфоМаркет", администрации г.Астрахани о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора перенайма от 1 декабря 21011 года, заключённого между ООО "ФинансМ" (в настоящее время - ООО "ИнфоМАРКЕТ") и ООО "Флагман", в части передачи права аренды на земли общего пользования, исключив из состава переданного в аренду ООО "Флагман" на основании договора перенайма от 1 декабря 2011 года земельного участка, площадью 13 209 кв.м, расположенного по адресу город Астрахань, улица Свердлова/улица Красная Набережная,99-101/100-102, земельные участки, занятые землями общего пользования - проходами, проездами к объектам недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, в размерах и границах, установленных по результатам судебной экспертизы (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" от 5 сентября 2013 года N 470).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года, исковые требования Администрации г. Астрахани удовлетворены частично:

- в части признания договора аренды от 26 мая 2009 года N 1, заключённого между ООО "Рынок большие Исады" и ООО "Финанс-М", ничтожной сделкой - производство по делу прекращено.

- договор перенайма от 1 декабря 201 года, заключённый ООО "Финанс-М" (ООО "ИнфоМаркет") и ООО "Флагман" признан ничтожной сделкой в части передачи права аренды на земли общего пользования, находящиеся в границах земельного участка площадью 13 209 кв. м по ул. Свердлова/ ул. Красная Набережная 99-101/100-102, кадастровый номер 30:12:0101700116, а именно, касающихся земельного участка, занятого: дорожным полотном ул. Красная Набережная в точных картографических (географических) границах земельного участка, береговой полосой р. Кутум в точных картографических (географических) границах земельных участков, проходами и проездами к объектам недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности третьим лицам.

- требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, удовлетворены полностью, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части договора перенайма от 1 декабря 2011 года, заключённого между ООО "Финанс-М" (ООО "ИнфоМаркет") и ООО "Флагман" в части передачи права аренды на земли общего пользования, исключив из состава переданного в аренду ООО "Флагман" на основании договора перенайма от 1 декабря 2011 года земельного участка площадью 13 209 кв. м, по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102, земельные участки занятые землями общего пользования - проходами проездами к объектам недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования в размерах и границах установленных по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 года вышеуказанные судебные акты отменены, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханcкой области.

При этом, в кассационной инстанцией было указано на необходимость суду при новом рассмотрении дела предложить истцу и третьим лицам уточнить исковые требования, дать правовые обоснования каждому из заявленных требований с учётом их правовой определённости, предложить истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями относительно предмета спора представить соответствующие доказательства нарушения их прав и законных интересов.

Исполняя требования кассационной инстанции, судом были даны соответствующие разъяснения истцу и третьим лицам, после чего, представителем истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, было представлено в письменном виде уточнение к исковому заявлению (листы дела 15- 17 тома 13), в котором просила:

- признать ничтожным договор аренды от 26 мая 2009 года N 1 земельного участка с кадастровым номером 30:12:0170:0116, площадью 13 209 кв.м, расположенного по адресу город Астрахань, улица Свердлова/улица Красная Набережная, 99-101/100-102,

- признать ничтожным договор перенайма от 1 декабря 2011 года, заключённого между ООО "Финанс-М" и ООО "Флагман" земельного участка с кадастровым номером 30:12:0170:0116, площадью 13 209 кв.м, расположенного по адресу город Астрахань, улица Свердлова/улица Красная Набережная, 99-101/100-102,

- применить последствия недействительности сделки - договора перенайма, заключённого между ООО "Финанс-М" и ООО "Флагман" в части приведения сторон в первоначальное положение путём возврата суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной ООО "Флагман";

- истребовать земельный участок, расположенный по ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102 в Кировском районе: площадью 6079 кв.м из чужого незаконного владения ООО "Диамант", площадью 7 130 кв.м из чужого незаконного владения ООО " Бриз".

При этом, в уточнении иска администрация г.Астрахани указала на нарушение её прав, как арендатора, а также, давая пояснения в судебном заседании, заявила, что в настоящем иске выступает в защиту публичных интересов и неопределённого круга лиц.

В данном уточнении истец обосновывает факт нарушения прав администрации обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2008 года по делу N А06-2342/2008-14, которым отменено постановление администрации г.Астрахани от 1 июля 2007 года N 3104 "О предоставлении ООО "Рынок Большие Исады" земельных участков", в том числе земельного участка площадью 13209 кв.м, расположенного по адресу: ул.Свердлова/Красная Набережная, 99-101 /100-102 в Кировском районе.

Названным судебным актом установлено, что спорный земельный участок сформирован без учёта занятия его части проездами, проходами, используемыми другими юридическими лицами, а также землями общего пользования - ул. Красная Набережная, и водоохранной зоной протоки Кутум, предоставление земельного участка произошло с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в нарушении требований установленных СНиН 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Истец, полагая, что заключённый на основании указанного постановления договор купли - продажи земельного участка является ничтожным в силу закона и, соответственно, являются ничтожными договор аренды земельного участка от 26 мая 2009 года N 1, заключённый между ООО "Рынок Большие Исады" и ООО "Финанс-М", и договор перенайма от 1 декабря 2011 года, заключённый между ООО "Финанс-М" и ООО "Флагман", ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делам N А06-2077/2009, А06-4829/2009, А06-2149/2008 и положения статей 27, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, ЗК РФ, соответственно), обратился с настоящими уточнёнными исковыми требованиями в арбитражный суд Астраханской области.

Третьи лица, в свою очередь, также в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили содержание своих исковых требований, и указали их основанием положения части 3 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, ссылаясь на нарушение ООО "Флагман" их прав по осуществлению предпринимательской деятельности, путём заключения с иными лицами договоров аренды с предоставлением торговых мест на землях общего пользования.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации и третьих лиц, отказано в полном объёме.

Истец и третьи лица, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований в полном объёме.

ООО "Флагман" в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта и 14 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, в нарушение данных требований отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны, за исключением представителей ООО "Флагман" и администрации

города Астрахани, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей администрации города Астрахани и ООО "Флагман", исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Астрахани от 31.07.2007 N 3104 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" земельных участков", ООО "Рынок Большие Исады" в числе прочих предоставлен в собственность за плату, земельный участок по ул. Свердлова/ ул. Кр.Набережная, 99-101/100-102, площадью 13 209 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений рынка (листы дела 10-11 тома 1).

Во исполнение данного постановления, между комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады" заключён договор купли-продажи от 29.08.2007 года N 386, земельного участка из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:12:01 170:0116, находящийся по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова /ул. Красная Набережная, 99-101/100/102 для использования его в целях эксплуатации зданий и сооружений рынка в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 13 209 кв.м, зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 07.09.2007 (листы дела 12-15 тома 1).

ООО "Рынок Большие Исады", в свою очередь, 26 июня 2009 года, сроком на 49 лет заключило с ООО "ФинансМ" договор N 1 о передаче в аренду указанного земельного участка, также зарегистрированный в установленном законом порядке 08.06.2009 (листы дела 16-22 тома 1).

ООО "ФинансМ" (строна-1), заключило с ООО "Флагман" (строна-2) договор перенайма от 01.12.2011, по условиям которого сторона 1 передает, а новый арендатор принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.06.2009 N 1, зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 21.12.2011 (листы дела 23-26 том 1)

В дальнейшем, решением арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2008 по делу N А06-2342/2008, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление администрации г. Астрахани от 31.07.2007 N 3104 в части предоставления ООО "Рынок Большие Исады" в собственность за плату земельного участка площадью 13 209 кв.м по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова /Красная Набережная, 99-101/100-102.

В последствии, 16.06.2009, ООО "Рынок Большие Исады" обратилось в управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с заявлением об отказе от права собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, собственник оспорил данное решение регистрирующего органа в арбитражном суде Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2009 по делу N А06-4829/2009:

- отказ управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в государственной регистрации заявления ООО "Рынок Большие Исады" о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010 0170:0116, общей площадью 13209 кв.м, расположенный по адресу: город Астрахань, улица Свердлова/улица Красная Набережная, 99-101/100-102 признан незаконным и противоречащим статьям 235, 236 ГК РФ, статье 19 пункту 1.1 ЗК РФ;

- на управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области была возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Рынок Большие Исады" на указанный земельный участок, в течение месяца, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2010 по делу N А06-2077/2010, 18.06.2010 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Астрахань", в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, обязанности арендодателя по договору аренды от 26.05.2009 N 1 перешли к администрации.

При этом, после смены собственника земельного участка, ООО "Финанс-М", являясь арендатором по договору аренды от 26.05.2009 N 1 продолжало пользоваться им и, в дальнейшем, передало свои права и обязанности арендатора ООО "Флагман" по договору перенайма от 01.12.2011, которое, в свою очередь, заключило с ООО "Бриз" и ООО " Диамант" договоры субаренды:

- с ООО "Бриз" от 01.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0170:0116 площадью 13 209 кв.м. в части площади 7 130 кв.м. согласно приложенной схеме (листы дела 2-7 тома 13),

- с ООО "Диамант" от 01.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0170:0116 площадью 13 209 кв.м. в части площади 6 079 кв.м. согласно приложенной схеме (листы дела 8-13 тома 13).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации в части признания ничтожным договора аренды от 26 мая 2009 года N 1 земельного участка с кадастровым номером 30:12:0170:0116, площадью 13 209 кв.м, расположенного по адресу город Астрахань, улица Свердлова/улица Красная Набережная, 99-101/100-102, применил по заявлению ответчика, на основании положений статьи 199 срок исковой давности.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды от 26.05.2009 N 1, его исполнение началось 26.05.2009 - в момент передачи спорного земельного участка, исходя из чего, срок исковой давности по требованию о его ничтожности истёк по прошествии 3-х лет - 27 мая 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В виду подачи настоящего искового заявления администрацией по истечении срока исковой давности, т.е. - 05.02.2013, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания ничтожным договора аренды от 26 мая 2009 года N 1, без рассмотрения других доводов сторон по этому требованию.

Довод жалобы администрации о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности, в виду установления пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трёхлетнего срока для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а не сделки таковой, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении норм гражданского законодательства, поскольку, споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке с применением сроков, установленных названной частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Разрешая требования администрации о признании недействительным договора перенайма от 01.12.2011 и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как было указано в постановлении кассационной инстанции от 21.07.2014 по настоящему делу, правовая неопределённость заявленного иска администрации г. Астрахани должна быть устранена путём чёткого изложения истцом, в защиту каких нарушенных прав направлено каждое требование по иску, цель данных требований.

Вместе с тем, истец в ходе повторного рассмотрения дела не устранил правовую неопределенность, не обосновал, в чём заключается его нарушенное право по каждому требованию, не привёл норму федерального закона, которым бы органу местного самоуправления предоставлялось право по обращению в суд с защитой публичных интересов, интересов неопределённого круга лиц, и каким образом удовлетворение данных требований приведёт к восстановлению его права.

Что также подтверждено представителем администрации в суде апелляционной инстанции на вопрос суда об обоснованности заявленных требований в защиту публичных интересов, который не привёл доказательств нарушения интересов неопределёного круга лиц.

На основании указанного, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявленных требований.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и третьих лиц о заключении оспариваемых сделок, в том числе, в отношении земли общего пользования - проходов, проездов, дорог, водоохраной зоны, в виду отсутствия нормативно-правового документа территориального планирования, устанавливающего красные линии (линии, отделяющие и обозначающие границы территории общего пользования - улиц, проездов, площадей в городских и сельских поселениях от территорий кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры) в отношении спорного земельного участка, на что указано представителем самого истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка как истца, так и третьих лиц в своих апелляционных жалобах на имеющиеся в материалах дела документы - предписания и письма органов местного самоуправления, землеустроительные дела, схемы спорного и смежных земельных участков, проектные предложения по красным линиям ул. Кр. Набережная, экспертное заключение ООО "Землеустройство" от 05.09.2013 N 470, является несостоятельной, поскольку, названные доказательства, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, является не допустимыми, и не могут собой подменять нормативно - правовой документ, принятый уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Довод жалобы администрации о преюдициальном значении арбитражных дел N N А06-2149/2008, А06-2342/2008, являющийся повторением обоснований заявленного иска, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчики по настоящему спору не являлись участками данных судебных дел.

Довод жалобы о ничтожности оспариваемых договоров аренды и перенайма в силу ничтожности договора купли - продажи от 29.08.2007 N 386, со ссылкой на судебный акт арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2149/2008, является несостоятельным в силу нижеуказанного.

Как следует из материалов дела, по названному арбитражному делу прокурор Астраханской области обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли продажи от 29.08.2007 N 389, заключённого между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады" по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Указанного дело было предметом рассмотрения судов трёх инстанций с вынесением окончательного судебного акта арбитражным судом Самарской области - определения от 10.02.2011 о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией 07.09.2010 ООО "Рынок Большие Исады".

Заявленные требования администрации об истребовании земельных участков, переданных ООО "Флагман" по договорам субаренды: ООО "Бриз" в отношении спорного земельного участка в части площади 7 130 кв.м, ООО "Диамант" - в части площади 6 079 кв.м, из чужого незаконного владения, также оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, в виду пропуска истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу статей 196 и 208 ГК РФ, пункта 52 абзаца 2 пункта 57 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, общий трехлетний срок исковой давности распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, из абзаца 1 пункта 57 указанного Постановления Пленума так же следует, что течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок выбыл из владения истца при продаже на основании договора купли-продажи от 29.08.2007 N 386, регистрация прав по которому в ЕГРП состоялась 07.09.2007, следовательно, срок исковой давности по этим требованиям истёк - 08.09.2010, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как отмечено арбитражным судом первой инстанции, в силу абзаца 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правило об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к данным отношениям сторон применению не подлежат.

Судебная коллегия также указывает, что жалоба администрации доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Диамант" и ООО "Бриз" частей площади спорного земельного участка, переданных по договорам субаренды, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных третьими лицами самостоятельных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части - договора перенайма от 01.12.2011, заключённого между ООО "ФинансМ" (в настоящее время - ООО "ИнфоМАРКЕТ") и ООО "Флагман", в части передачи права аренды на земли общего пользования, исходил из неприменения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, предусматривающей возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки не только стороной по сделке, но и иным лицом, в виду заключения оспариваемой сделки до вступления в законную силу названного Федерального закона, а также недоказанности третьими лицами нарушения их прав оспариваемыми арендными отношениями.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о нарушении их прав в виде создания препятствий в осуществлении ими предпринимательской деятельности в необходимом объёме, путём заключения ООО "Флагман" с рядом лиц договоров аренды по предоставлению торговых мест в местах общего пользования, не принимаются судебной коллегией, как являющиеся повторением обоснований заявленных ими самостоятельных требований, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции в виду их недоказанности.

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергнуто третьими лицами, препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности создаются лицами, осуществляющими несанкционированную торговлю, либо права собственников земельных участков нарушаются самими же контролирующими органами (лист дела 41 тома 6).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как истца, так и третьих лиц, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалоб администрации и третьих лиц, приходит к выводу, что они являются повторением обоснований заявленных ими исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу положений статьи 268 АПК РФ, оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года по делу N А06-527/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Астрахани, индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У хозяюшки", общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "РИО", общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Арктур", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.Б. Шалкин С.Ю. Шараев