Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 г. N 02АП-2108/06

г.Киров

09 августа 2006 г.

Дело N А28-2198/06-60/15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.06г. по делу N А28-2198/06-60/15, принятое судьей Авдеенко В.П. по заявлению

Муниципального предприятия "Горводоканал"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зырин С.А. по доверенности от 08.08.06г.,

от ответчика - Юдинцева И.Е. по доверенности от 17.05.06г., Матвеева Т.А. по доверенности от 17.05.06г.

УСТАНОВИЛ:

МП "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области N 14-18 от 17.02.06г. в части пункта 3 "Плата за воду" и взыскании с МП "Горводоканал" налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 152 654 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.06г. требования МП "Горводоканал" удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области N 14-18 от 17.02.06г. в части доначисления платы за пользование водными объектами в размере 100 306 руб., пени в размере 47 653 руб. и штрафных санкций в размере 4 659 руб. 60 коп.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области, не согласившись с решением суда от 25.05.06г. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что в соответствии со ст.91,92 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водными объектами. При этом водопользование должно осуществляться в пределах установленных лицензией лимитов водопользования. По мнению заявителя жалобы, из содержания ст.4 Закона РФ "О плате за пользование водными объектами" следует, что одним из основных требований, предъявляемых действующим законодательством для организаций, осуществляющих водопользование, является соблюдение последним условий, установленных лицензией либо иными разрешительными документами, к числу которых относятся лимиты водопользования, нарушение же условий влечет для организации негативные последствия, в том числе, в виде увеличения ставки платы за пользование водными объектами в пять раз. Заявитель жалобы указал, что данный вывод следует также из п.15 Инструкции ГНС РФ N 46 от 12.08.1998 г. "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами", в котором говориться, что лимиты водопользования устанавливаются по каждому водному объекта, виду водопользования, использованию забираемых вод. Установив в ходе проведения выездной проверки факт превышения установленных лицензией на водопользование лимитов по виду забираемой воды - воды на хозпитьевые и производственные нужды, налоговый орган полагает, что он обоснованно произвел доначисление платы за пользование водными объектами, увеличив ставку платы в пять раз за сверхлимитный забор воды. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт - отказать МП "Горводоканал" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель МП "Горводоканал" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области была проведена выездная по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении МП "Горводоканал" за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. В ходе проверки, среди прочих нарушений, было установлено, что МП "Горводоканал" за 2002-2003г.г. на нужды населения воды забрано в пределах установленного лимита, но допущен сверхлимитный забор воды на хозпитьевые и хозяйственные нужды в количестве 90,6 тыс. куб. м. за 2002 г. и 27,683 тыс. куб. м. за 2003 г. Однако, предприятием не были применены пятикратные ставки платы за сверхлимитный забор воды, установленные ст.4 Законом РФ "О плате за пользование водными объектами", что привело, по мнению налогового органа, к неуплате платы за пользование водными объектами за 2002 г. в размере 76 828 руб. и за 2003 г. в размере 23 478 руб.

По результатам выездной проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области было принято решением N 14-18 от 17.02.06г. о привлечении МП "Горводоканал" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

МП "Горводоканал", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления платы за пользование водными объектами в размере 100 306 руб., пени в размере 47 653 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 695 руб. 60 коп., обжаловало его в арбитражный суд в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд I инстанции руководствовался ст.92 Водного кодекса РФ, "Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденными постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.1997 г. Федеральным Законом "О плате за пользование водными объектами". При этом суд пришел к выводу, что водное законодательство, регулирующее отношения в области использования и охраны водных объектов не содержит требование о применении пятикратного размера платы в зависимости от характера использования забираемых вод.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в дело, МП "Горводоканал" в 2002-2003г.г. (по 30.09.03г.) являлся водопользователем, осуществляющим забор воды из водного объекта и соответственно, плательщиком платы за пользование водными объектами.

В соответствии со ст. 92 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом.

Водным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним "Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.97г. N 383 (далее Правила) определено, что водопользование (водопотребление и водоотведение) осуществляется по лицензии и в пределах, установленных лицензией лимитов водопользования.

Лимиты водопользования, как предусматривает ст.90 Водного кодекса РФ и пункты 14, 18 Правил, это предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный в лицензии срок с учетом заявленных водопользователем потребностей в водных ресурсах.

Из анализа положений пунктов 14-19 Правил, а также ст.4 Федерального Закона "О плате за пользование водными объектами" следует, что одним из основных требований, предъявляемых законодательством для организаций, предприятий, осуществляющих водопользование (водопотребление и водоотведение) является соблюдение последним условий, установленных лицензией либо иными разрешительными документами, к числу которых относятся лимиты водопользования (водопотребление и водоотведение). Нарушение же этих условий влечет для организации негативные последствия, в том числе, в виде увеличения ставок платы в пять раз в соответствии с п.5 ст.4 Закона "О плате за пользование водными объектами" за забор воды сверх установленных лимитов.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, МП "Горводоканал" в соответствии с лицензией серии КИР N 00495 вид ВЭ и приложениями к лицензии утверждены годовые лимиты водопользования на 2002 г. - 1 547 тыс. куб. м. и на 2003 г. - 1 164 тыс. куб. м. Материалами дела подтверждается, что заявителем вышеуказанные годовые лимиты забора воды не превышены и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Из приложения N 3 "Лимиты водопользования" к лицензии следует, что лимит забора воды на 2002 г. - 1 547 тыс. куб. м. подразделен на: производственные нужды, хозпитьевые нужды, нужды населения, а на 2003 г. - 1 164 тыс. куб. м. подразделен а: производственные нужды, хозпитьевые нужды, нужды населения, нужды бюджетных организаций.

Суд I инстанции обоснованно не принял ссылку налогового органа на п.15 Инструкции ГНС РФ N 46 от 12.08.1998 г. "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами", в соответствии с которым, лимиты водопользования устанавливаются по каждому водному объекту, виду водопользования, использованию забираемых вод.

Статья 5 Водного кодекса РФ предусматривает, что финансовые отношения, включая налоговые, а также иные административные отношения, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются водным законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.4 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 г. N 154-ФЗ) Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку, водное законодательство, регулирующее отношения в области использования и охраны водных объектов, в том числе, и Федеральный Закон "О плате за пользование водными объектами" не содержит требование о применении пятикратного размера платы в зависимости от характера использования забираемых вод, следовательно, вывод налогового органа о необходимости применения пятикратной ставки платы по виду использования забираемых вод является необоснованным.

Таким образом, Госналогслужба, установив в п.15 Инструкции N 46 от 12.08.1998 г., что лимиты устанавливаются не только по водному объекту, виду водопользования, но и по использованию забираемых вод, превысила свои полномочия, использовав для целей налогообложения сведения, отражаемые в лицензии для целей статистики и мониторинга.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области N 14-18 от 17.02.06г. в части доначисления платы за пользование водными объектами в размере 100 306 руб., пени в размере 47 653 руб. и штрафных санкций в размере 4 695 руб. 60 коп., так как применение налоговым органом пятикратных ставок платы в соответствии с п.5 ст.4 Федерального Закона "О плате за пользование водными объектами" является в данном случае неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 25.05.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.06г. по делу N А28-2198/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных