Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 02АП-1423/06

10 июля 2006 г.

Дело N А29-13442/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя Общества : Агиней Т.Г. - по доверенности от 27.06.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2006 года по делу N А29-13442/05А, принятое судьей Р.А. Борлаковой, по заявлению ОАО "Связьтранснефть" в лице Филиала Северное ПТУС к Управлению ФНС России по Республике Коми, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связьтранснефть" в лице Филиала - Северное производственно-техническое управление связи обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 05.08.2005 г. N 11-12/370 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.10.2005 г. N 136.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По его мнению, ОАО "Связьтранснефть" несвоевременно оплатило налог на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2004 года, поскольку организацией фактически был оплачен другой налог - налог на имущество предприятий, что повлекло начисление пени. Зачет в счет уплаты налога на имущество организаций за 3 квартал 2004 года произведен 28.12.2004 г. по решению N 10-12/723 на основании заявления налогоплательщика от 29.11.2004 г. Недоимка по налогу на имущество организаций была зачтена налоговым органом самостоятельно решением от 19.07.2005 г. N 11-12/310, поскольку заявление от 24.08.2004 г. N 07/2277 в инспекцию не поступало, при этом выводы суда о подтверждении направления Обществом указанного заявления являются неправомерными. Наличие задолженности по пени явилось основанием для произведения зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени по налогу на имущество организаций путем вынесения оспариваемого решения от 05.08.2005 г. N 11-12/370, которое оставлено в силе решением Управления ФНС по Республике Коми от 13.10.2005 г. N 136.

Управление ФНС по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что требование о признании действий по начислению пени по налогу на имущество должно было быть заявлено Обществом самостоятельно и вне рамок дела о признании решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по пени по налогу на имущество, просит решение суда отменить.

ОАО "Связьтранснефть" в лице Филиала Северное ПТУС в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Связьтранснефть" Северное ПТУС платежным поручением от 29.07.2004 г. N 2156 перечислило денежные средства в сумме 396 582 рублей в счет уплаты налога на имущество за 2 квартал 2004 года, платежным поручением от 25.10.2004 г. N 3178 перечислило денежные средства в сумме 391 892 рублей в счет уплаты налога на имущество за 3 квартал 2004 года. При заполнении платежных поручений Обществом был неверно указан код бюджетной классификации - 1040600 вместо 1040210.

Обнаружив ошибку, Общество обратилось с заявлениями от 24.08.2004 г. N 07/2277 и от 29.11.2004 г. N 07/3275 в налоговый орган, в которых просило уплату налога на имущество по КБК 1040600 зачесть (перевести) в счет уплаты налога на имущество по коду бюджетной классификации 1040210.

Решением заместителя руководителя Инспекции от 28.12.2004 г. N 10-12/723 был произведен зачет излишне уплаченной суммы налога на имущество предприятий (КБК 1040600) в уплату налога на имущество организаций (КБК 1040210) на сумму 391 892 рублей за 3 квартал 2004 года.

Решением исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 19.07.2005 г. N 11-12/310 был произведен зачет излишне уплаченной суммы налога на имущество предприятий (КБК 1040600) в уплату налога на имущество организаций (КБК 1040210) на сумму 387 383 рублей 80 копеек за 2 квартал 2004 года.

По состоянию на 01.08.2005 г. в акте сверки от 04.08.2005 г. N 4270 Инспекцией отражены начисленные пени по налогу на имущество организаций в размере 60 062 рублей 69 копеек.

Заявлением от 15.08.2005 г. N 10/4095 ОАО "Связьтранснефть" Северное ПТУС просило налоговый орган снять начисленные пени в связи с уплатой налога на имущество в бюджет в полном объеме и в установленные сроки.

На учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми состоит обособленное подразделение ОАО "Связьтранснефть" - "Ухта-10", по лицевому счету которого образовалась переплата налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в размере 41 000 рублей и зачисляемого в местный бюджет, в размере 9 204 рублей.

ОАО "Связьтранснефть" обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, на которое исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми принял решение от 03.05.2005 г. N 11-22/47 об отказе в возврате.

Управление ФНС России по Республике Коми решением от 26.07.2005 г. N 96 по жалобе ОАО "Связьтранснефть" отменило решение Инспекции от 03.05.2005 г. N 11-22/47.

На основании решения Управления ФНС России по Республике Коми от 26.07.2005 г. N 96, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми приняла решение от 05.08.2005 г. N 11-12/370 о зачете излишне уплаченного налога, в соответствии с которым переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в размере 41 000 рублей, и налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 9 204 рублей, числящаяся по лицевому счету подразделения "Ухта-10" была зачтена в уплату пени по налогу на имущество Северное ПТУС Филиал ОАО "Связьтранснефть", в размере 50 204 рублей.

13.10.2005 г. Управление ФНС России по Республике Коми решением N 136 жалоба ОАО "Связьтранснефть" на вышеуказанные действия Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов от 05.08.2005 г. N 11-12/370 и от 13.10.2005 г. N 136, ОАО "Связьтранснефть" в лице Филиала Северное ПТУС обжаловало данные решения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", статьями 8, 11, 19, 21, 22, 32, 45, 75, 78, 138, 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 г. N 127н, Законом Республики Коми от 27.12.2002 г. N 120-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2003 год", Законом Республики Коми от 25.12.2003 г. N 82-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 г. N 202-О, статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что из-за неправильного указания в платежных поручениях кода бюджетной классификации ущерб для бюджета не наступил, основания для начисления пеней отсутствовали; Инспекция, принимая обжалуемое решение, не располагала заявлением налогоплательщика о зачете; сроки обращения с заявлением в суд не нарушены; материалами дела подтверждается факт направления налогоплательщиком заявления от 24.08.2004 г. N 07/2277.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен уплатить пени.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 29.07.2004 г. N 2156 Филиал ОАО "Связьтранснефть" Северное ПТУС перечислил в бюджет налог на имущество в сумме 396 582 рублей за второй квартал 2004 года. Платежным поручением от 25.10.2004 г. N 3178 Филиал ОАО "Связьтранснефть" Северное ПТУС перечислил в бюджет налог на имущество в сумме 391 892 рублей за третий квартал 2004 года. Срок уплаты налога не нарушен, сумма налога в бюджет поступила.

Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Неправильное указание налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации - 1040600 вместо 1040210 не повлекло возникновения у налогоплательщика задолженности по налогу на имущество перед соответствующим бюджетом (недоимки). При этом, как видно из материалов дела, задолженность прошлых лет по налогу на имущество предприятий у налогоплательщика отсутствовала.

Следовательно, основания для начисления спорных сумм пеней по налогу на имущество у налогового органа отсутствовали.

Согласно пункту 5 статьи 78 по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Учитывая то, что ОАО "Связьтранснефть" с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль по структурному подразделению "Ухта-10" в счет уплаты спорной суммы пеней по налогу на имущество не обращалось, недоимка по налогу на прибыль по структурному подразделению "Ухта-10" и по налогу на имущество у Общества в результате уплаты спорных сумм налога на имущество отсутствует и сроки уплаты налога на имущество за 2 и 3 кварталы 2004 года не нарушены, в связи с чем начисление пеней на сумму задолженности по налогу на имущество организаций произведено налоговым органом неправомерно, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 05.08.2005 г. N 11-12/370 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в уплату пеней по налогу на имущество в сумме 50204 рублей и решение Управления ФНС России по Республике Коми от 13.10.2005 г. N 136 об оставлении жалобы ОАО "Связьтранснефть" на действия Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность направления Обществом в адрес Инспекции заявления от 24.08.2004 г. N 07/2277 о зачете уплаченного налога во внимание не принимается как не имеющая значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Управления ФНС России по Республике Коми о необходимости первоначального обжалования действий по начислению пени отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства. ОАО "Связьтранснефть", обратившись с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов, действовал в рамках положений статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом предмет настоящего спора судом не расширен, дело рассмотрено в рамках заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2006 года по делу N А29-13442/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова