Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. N 02АП-1884/06

5 сентября 2006 г.

Дело N А29-12955/2005-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галеевой С.В. (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 февраля 2006 г. по делу N А29-12955/2005-1э, принятое судом в лице судьи Тренькиной Н.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горинь"

к Индивидуальному предпринимателю Галеевой Светлане Владимировне

о взыскании 126 243 руб.22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика ( с учетом уточнения) 117 500 руб. задолженности по договору от 7.05.2005 г. и 8743 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.05 г. по 16.01.06 г.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 9 февраля 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 117 500 руб. долга, 7981 руб.19 коп. процентов и 4000 руб. 51 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Галеева С.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по договору от 7 мая 2005 года полностью погашена.

Истец в отзыве на жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству, ответчик представил подлинный чек-ордер N 25062 на оплату госпошлины по апелляционной жалобе. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 7 мая 2005 года истец отпустил ответчику картофель на сумму 357500 руб., о чем свидетельствует накладная N 01 от 22 мая 2005 года. На оплату выставлен счет-фактура N 01 от 22 мая 2005 г.

Согласно п.3.1 договора расчеты за поставленную продукцию должны быть произведены в срок до 22 июня 2005 года на общую сумму 357500 руб. с условием предоплаты наличными в сумме 240000 руб. Ответчик оплатил истцу 240 тыс. руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер, представленный истцом. В остальной части свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные ответчиком платежные поручения N 32 от 16.08.05 г., N 5 от 16.09.05 г., N 30 от 8.08.05 г. на сумму 275 тыс. руб. не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты задолженности по договору от 7.05.05 г., поскольку в данных платежных поручениях указано иное назначение платежа.

При наличии оснований ответчик вправе решить вопрос о возврате неосновательно полученных истцом денежных средств в самостоятельном порядке.

Выписка из ЕГРИП, имеющаяся в материалах дела (л.д.42), подтверждает место жительства ИП Галеевой С.. - г. Воркута ул. Ленина, дом 76, кв. 79. Именно по этому адресу арбитражный суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний. Корреспонденция была возвращена отделением связи по истечении срока хранения в связи с неявкой получателя.

Согласно п.2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 9.02.06г. по делу N А29-12955/05-1Э оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Галеевой С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова