Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 08АП-4735/15

город Омск

29 мая 2015 г.

Дело N А46-17592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4735/2015) товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу N А46-17592/2014 (судья Аристова Е.В.) по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (ОГРН 1065500009706, ИНН 5506068860) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" - председателя правления Аксаментной О.И. (протокол N 7 от 19.07.2014);

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - представителей Кириной Е.В. (доверенность N 351/89 от 06.05.2015 сроком действия по 31.12.2015), Зуевой Л.А. (доверенность N 351/90 от 06.05.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

товарищество собственников жилья "Уют-36 Б" (далее - ТСЖ "Уют-36 Б", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", предприятие, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании суммы в размере 1 060 360 руб. 28 коп., уплаченной товариществом за тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 12.01.2010 N 131 эн/025, возложении на предприятие обязанность произвести перерасчёт суммы задолженности по оплате за тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 12.01.2010 N 131 эн/025 и списании с товарищества задолженности за тепловую энергию в размере 1 060 360 руб. 28 коп..

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу N А46-17592/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Договор купли-продажи тепловой энергии N 14 эн/025 от 02.08.2008 был признан утратившим силу с 01.01.2010. Перечисления, начиная с 12.01.2010 платежей с указанием назначения последних - по договору купли-продажи тепловой энергии N 14 эн/025 от 02.08.2008 (без указания периода возникновения задолженности) отнесены ответчиком в счёт оплаты по договору купли-продажи тепловой энергии N 131 эн/025 от 12.01.2010. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 02.08.2008 N 14 эн/025, предметом договора является подача абоненту (истцу) тепловой энергии от энергоснабжающей организации (ответчика) через присоединённую тепловую сеть, оплата абонентом принятой тепловой энергии, услуг по передаче тепловой энергии, в объёме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Из пункта 6.1 названного договора следует, что он вступает в силу с 01.10.2008, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

12.01.2010 истец и ответчик заключили договор купли-продажи тепловой энергии N 131 эн/025, предметом которого является подача абоненту тепловой энергии от энергоснабжающей организации через присоединённую тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Тепло", оплата абонентом принятой тепловой энергии в объёме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Договор N 131 эн/025 от 12.01.2010 вступает в силу с 01.01.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 6.3 договора N 131 эн/025 от 12.01.2010 договор купли-продажи тепловой энергии от 02.08.2008 N 14 эн/025 признан утратившим силу с 01.01.2010.

В обоснование исковых требований товарищество сослалось на то, что во исполнение договора N 131 эн/025 от 12.01.2010 за период с 2010 года по сентябрь 2014 года ответчик поставил тепловую энергию на общую сумму 19 422 843 руб. 52 коп., оплата за которую произведена в размере 18 086 339 руб. 69 коп.

Между тем, при составлении акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.04.2010 ответчик задолженность, образовавшуюся по договору N 14 эн/025 от 02.08.2008, в сумме 1 060 360 руб. 28 коп. отнёс на договор N 131 эн/025 от 12.01.2010.

При этом оплату по договору N 131 эн/025 от 12.01.2010 ответчик безосновательно зачёл в счёт погашения задолженности по ранее действовавшему договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, обоснованно исходил, в том числе из того, что ответчик правомерно относил поступающие с 12.01.2010 от истца денежные средства с указанием им в платежных поручениях в качестве назначения платежа - по договору купли-продажи тепловой энергии от 02.08.2008 N 14 эн/025 (без указания периода возникновения задолженности) в счёт погашения задолженности по данному договору, а не по договору N 131 эн/025 от 12.01.2010.

Признание сторонами договора N 14 эн/025 от 02.08.2008 утратившим силу, не прекращает обязанности абонента оплатить стоимость фактически потребленных в рамках этого договора энергоресурсов (статьи 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств прощения кредитором долга либо иных оснований прекращения обязательства по оплате тепловой энергии, полученной по договору N 14 эн/025, товарищество не представило.

Из подписанных сторонами актов сверки задолженности, на которые ссылается ТСЖ "Уют-36 Б" в апелляционной жалобе, в том числе из акта N 15 сверки задолженности по состоянию на 01.04.2010, усматривается наличие сальдо на 31.12.2009 в сумме 1 060 360 руб. 28 коп., далее отражена хронология выставленных счетов-фактур и поступивших денежных средств от истца. Данный акт сверки подписан со стороны ТСЖ "Уют-36 Б" без разногласий. Обращений к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с просьбой разъяснить, из чего сложилась сумма 1 060 360 руб. 28 коп. и почему она включена в акт сверки N 15, товарищество не представило.

Из платёжных поручений следует, что в графе "назначение платежа" именно ТСЖ "Уют-36 Б" указывало "Теплоэнергия по договору N 14 эн/025 от 02.08.2008". Получатель денежных средств не вправе изменять назначение платежа самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.04.2010 следует, что предприятие отнесло задолженность, образовавшуюся по договору N 14 эн/025 от 02.08.2008, в сумме 1 060 360 руб. 28 коп. на договор N 131 эн/025 от 12.01.2010, о чем товариществу не могло быть известно.

Поскольку настоящий иск подан товариществом 31.12.2014, то им пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который начал течь с 01.04.2010, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу N А46-17592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков