Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2006 г. N 02АП-2372/06

г. Киров

08 декабря 2006 г.

Дело N А82-2889/06-30

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Геца Я.А. (доверенность от 05.12.2006 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Учебно-опытное хозяйство" Ульяновской государственной сельскохозяйственной Академии на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2006 года по делу N А82-2889/06-30, принятое судьей Котоминой Н.В., по иску ООО "Энергия-Сервис" к ФГУП "Учебно-опытное хозяйство" Ульяновской государственной сельскохозяйственной Академии о взыскании 350143 рублей 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство" Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 350143 рублей 39 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указывал на то, что во исполнение договора поставки от 11.01.2005 г. передал товар, который частично был оплачен ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не был представлен.

Решением от 09.06.2006 года с ответчика взыскано 320107 рублей основного долга и 28393 рубля 67 коп. процентов.

В решении суд, сославшись на статьи 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчику поставлен товар, задолженность по оплате которого с учетом частичной оплаты составляет 320107 рублей; ответчиком сумма долга и расчет процентов не оспорен.

Не согласившись с решением от 09.06.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его принятым с нарушением правил подсудности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а также на установление соглашением сторон договорной подсудности, которая при обращении истца в суд по данному делу была соблюдена.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о перерыве и дате продолжения судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11.01.2005 года между сторонами заключен договор поставки, в силу которого поставщик (истец) обязуется на основании заказов покупателя передать товары покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с приложением 1 (п.1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).

В пункте 3.4. договора установлено, что оплата товара производится в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 8.1. договора, "все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению арбитражным судом города Ярославля и Ульяновска".

В материалы дела представлены товарные накладные N 13 от 28.02.2005 года, N 29 от 15.04.2005 года и N 30 от 18.04.2005 года, которыми подтверждается получение ответчиком товара на общую сумму 350107 рублей.

Для оплаты товара ответчику были предъявлены счета-фактуры N N 13, 33 и 35. Ответчиком частично оплачена счет-фактура N 13 на сумму 30000 рублей.

Наличие по состоянию на 30.06.2005 года задолженности по оплате товара, полученного 28.02.2005, 15.04.2005 и 18.04.2005, было признано ответчиком в акте сверки.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Возражений по существу предъявленного истцом требования об оплате товара ответчиком не заявлено, в том числе, в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования истца в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о нарушении ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения истца предусмотрена в пункте 8.1. договора. Возражений по поводу подсудности со стороны ответчика в суде первой инстанции не было заявлено. Рассмотрение дела судом по месту нахождения истца не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого по делу решения. Кроме того, безусловным основанием для отмены судебного акта данное обстоятельство не является (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2006 года по делу N А82-2889/06-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство" Ульяновской государственной сельскохозяйственной Академии - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство" Ульяновской государственной сельскохозяйственной Академии в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова